Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3788/2020
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ряполовой Валентины Григорьевны, Ряполова Игоря Викторовича на решение Советского районного суда г.Липецка от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "МежрегионЭнергоКомплект" в пользу Ряполовой Валентины Григорьевны денежные средства в сумме 65205 рублей, в пользу Ряполова Игоря Викторовича денежные средства в сумме 22602 руб. В исковых требованиях Ряполовой Валентины Григорьевны, Ряполова Игоря Викторовича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, отказать.
В исковых требованиях Ряполовой Валентины Григорьевны, Ряполова Игоря Викторовича о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО "МежрегионЭнергоКомплект" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2834 рубля".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в интересах Ряполовой В.Г., Ряполова И.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области с иском о взыскании ущерба от залива квартиры.
В обоснование требований истец указал, что 15 мая 2019 года произошло залитие квартиры Ряполовых расположенной в <адрес>, с крыши дома. Залив произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждено актом о заливе от 26 июля 2019 года. Согласно экспертного заключения ООО "Липецкого регионального центра судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 202 285,15 рублей. Просил взыскать в пользу Ряполовых стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 202 285,15 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, неустойку 700 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей" и госпошлину в доход соответствующего бюджета.
Судом в качестве соответчика привлечена подрядная организация ООО "МежрегионЭнергоКомплект".
Истцы Ряполова В.Г., Ряполов И.В. в судебное заседание не явились, представитель истцов Спиваков К.А. заявленные исковые требования поддержал, оспаривал заключение судебной экспертизы, считая ее недопустимым доказательством по делу, просил взыскать ущерб с ответчиков по досудебной оценке, в остальном заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Пикалова Е.Н. заявленные исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, считала, что досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта явно завышена. Полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна нести подрядная организация ООО "МежрегионЭнергоКомплект", которая выполняла работы по капитальному ремонту.
Представитель ответчика ООО "МежрегионЭнергоКомплект" в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях вину в заливе квартиры истцов не оспаривал, однако считал завышенным заявленный в иске ущерб.
Представитель третьего лица ООО УК "Советская" в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Ряполова В.Г., Ряполов И.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагают неправомерным возложение судом ответственности за залив на подрядную организацию, считают, что надлежащим ответчиком по делу является фонд капитального ремонта, а также считают неправомерным отказ судов во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, полагая, что на спорные правоотношения распространяется закон "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Спиваков К.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Пикалова Е.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188).
Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182).
Судом установлено, что в период с марта по август 2019 года проводился капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Подрядной организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, являлось ООО "МежрегионЭнергоКомплект" на основании заключенного с Фондом капитального ремонта договора на оказание услуг и выполнение работ от 4 марта 2019 года.
15 мая 2019 года произошел залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности <адрес>.
Согласно акту обследования квартиры истцов сотрудниками управляющей компании ООО "УК "Советская" от 26 июля 2019 года в результате залива повреждены помещения зала, кухни и спальни.
Факт залива квартиры истцов и причинения им материального ущерба в результате действий по капитальному ремонту дома ответчиками не оспаривался.
Согласно проведенной по заказу Ряполовой В.Г. досудебной оценке ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 202285,15 рублей.
В процессе судебного разбирательства ответчики оспаривали сумму причиненного истцам материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным.
Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного истцам материального ущерба судом по ходатайству представителя ответчика ООО "МежрегионЭнергоКомлект" была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".
Согласно заключению судебной экспертизы эксперта Терегуловой Т.В. N 4026 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 67 807 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Терегулова Т.В. полностью подтвердила свои выводы, пояснила суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта составлен ею на основании ФЕР-2001 в редакции 2017 года и основывается на методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации по МДС 81-35.2001. В расценках ФЕР содержится совокупность ресурсов затрат труда работников, строительства, потребности в материалах. При определении сметной стоимости используются текущие цены, сложившиеся на территории Липецкой области с учетом корректировки за счет индексов за 3 квартал 2020 года. Все примененные расценки являются действующими. При производстве экспертизы был применен базисно-индексный метод, использованы федеральные единичные расценки, разработанные Минстроем России, и которые ежеквартально корректируются с учетом индексов на территории России и регионов. В Липецкой области на дату проведения экспертизы индекс составлял 7.87 для панельных домов.
Оснований не доверять выполненному экспертом Терегуловой Т.В. заключению, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющими значительный опыт экспертной работы (9 лет) и специальное образование в области исследования технического состояния зданий и сооружений, что исключает сомнение в действительности и обоснованности изложенных в заключении выводов.
Заключение эксперта Терегуловой Т.В. мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемым с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на 3 квартал 2020 года, согласно которым по Центральному федеральному округу индекс к ФЕР-2001/ТР-2001 по панельным многоквартирным жилым домам указан как 7.87. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследования, обоснование выводов и расчеты по поставленным вопросам. Выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт, проводивший исследование имеет 9 летний стаж работы в экспертной деятельности, высшее профессиональное образование, была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Довод истцов о том, что в экспертом заключении имеется ссылка на утративший силу нормативно-правовой акт - МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ", сам по себе о недостоверности выводов эксперта и приведенных в заключении расчетов не свидетельствует.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Терегулова Т.В. полностью подтвердила свои выводы, указав, что провела осмотр квартиры истцов с участием представителей сторон. Все расчеты ею проведены в соответствии с действующим законодательством, исходя из Методик и расценок, разработанных Минстроем России для панельных домов, которые ежеквартально уточняются, а также исходя из необходимого объема отделочных материалов, с учетом отделки квартиры до залива.
Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не установлено.
При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции досудебного заключения эксперта ООО Липецкий региональный центр судебной экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в сумме 202285 рублей, поскольку выводы эксперта немотивированны, приведенный расчет невозможно проверить, данные о стоимости работ и материалов не содержат ссылок на использованные экспертом при расчете методику и индексы цен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцам материальный ущерб заливом квартиры на подрядную организацию ООО "МежрегионЭнергоКомлект" ввиду следующего.
В соответствии с приведенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, поскольку жилищным законодательством оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истцов материального ущерба с ООО "МежрегионЭнергоКомлект" нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно абзацу 3 преамбулы РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закона Липецкой области от 08.10.2013 "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
В соответствии с чатью3 статьи 5.1 Закона Липецкой области "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" средства, полученные областным оператором от собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах областного оператора, а также проценты, начисляемые кредитными организациями за пользование данными денежными средствами, используются только для финансирования расходов на капитальный ремонт. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов областного оператора, не допускается.
Таким образом, использование указанных средств носит строго целевой характер, поэтому правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истцов компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить. Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Ряполовой Валентины Григорьевны в возмещение материального ущерба и расходов по оплате досудебной экспертизы 65205 рублей, в пользу Ряполова Игоря Викторовича в возмещение материального ущерба в сумме 22602 рубля. Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2834 рубля. В иске Ряполовой Валентины Григорьевны, Ряполова Игоря Викторовича к ООО "МежрегионЭнергоКомплект" отказать. Решение суда в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 1 октября 2020 года изменить. Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Ряполовой Валентины Григорьевны в возмещение материального ущерба и расходов по оплате досудебной экспертизы 65205 рублей, в пользу Ряполова Игоря Викторовича в возмещение материального ущерба 22 602 рубля.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2834 рубля.
В иске Ряполовой Валентины Григорьевны, Ряполова Игоря Викторовича к ООО "МежрегионЭнергоКомплект" отказать.
Решение суда в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
