Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Сазонова П.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3761/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Засухину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Засухина Евгения Викторовича на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО), далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) указал, что 02.03.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Засухин Е.Н. заключили кредитный договор Номер изъят, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику 1 274 725 руб. сроком по 02.03.2023г. под 14 %, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 2 числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик не погашает кредит в установленные сроки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику.
Однако до настоящего времени задолженность, возникшая с 04.02.2019, должником не погашена. Последний платеж, в сумме не достаточной для погашения ежемесячного платежа ответчик внес 09.01.2019.
Просил взыскать с ответчика Засухина Е.В. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 02.03.2018 в сумме 1 256 259,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 481,30 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Засухин Е.В. просит отменить заочное решение, указывая в обоснование доводов жалобы на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, истец незаконно списывал поступившие от заемщика платежи в первую очередь в счет погашения пеней, чем нарушал очередность погашения требования по денежному обязательству, установленную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая на апелляционную жалобу, Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2018 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Засухиным Е.Н. был заключен кредитный договор N 625/0040-0748503, по условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 274 725 руб. на срок до 02.03.2023 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 14% в год, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора Номер изъят от 02.03.2018 г., за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, что повлекло возникновение задолженности по состоянию на 17.09.2019 в размере 1 280 634,67 руб., из которых: 1 151 318,51 руб. - сумма кредита; 102 233,14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 27 083,02 руб. - пени, которые истцом добровольно снижены до 2 708,30 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, проверив представленный истцом расчет задолженности и находя его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении законной очередности списания поступающих от заемщика платежей, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о правильности представленного истцом расчета задолженности. Доказательств того, что этот расчет произведен вопреки требованиям ст. 319 ГК РФ не представлено, в том числе, путем математического расчета.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
Л.С.Гуревская П.А.Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
