Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Вторников Б.Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Колчиной Е.Ю.
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 марта 2020 года.
(судья Шатских М.В.)
УСТАНОВИЛА:
Вторников Б.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.04.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV4 гос. номер N находившегося под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер N принадлежащего ФИО6 находившегося под его управлением.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО7
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150 гос. номер N принадлежащему ФИО6 были причинены технические повреждения.
30.04.2019 между ФИО6 и Вторниковым Б.Г. был заключен договор цессии (уступки прав требования) N, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС ВАЗ 21150 гос. номер N, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2019 по адресу: <адрес>.
Вторников Б.Г. обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако не произвел выплату страхового возмещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО "Автоэксперт-ВРН".
Согласно экспертному заключению N от 06.06.2019, выполненному ООО "Автоэксперт-ВРН" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 40 700,00 руб.
За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 17 000,00 руб.
С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
11.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым постановлено: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вторникова Б.Г. страховое возмещение в размере 48 300,00 руб. Решение подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период, начиная с 30.05.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.".
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.10.2019 было исполнено АО "АльфаСтрахование" 16.10.2019.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.10.2019 истец обратился в суд с иском, в котором истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере17 000,00 руб., неустойку в размере 67 620,00 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679,00 руб. (л.д.3-5).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Вторникова Б.Г. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 20 000,00 руб., а также расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 350,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., итого 47 999 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д.129-137).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда в части взыскания расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания данных расходов, полагая, что переуступка права требования потерпевшего его личное желание, за которое не может отвечать ответчик, в связи с чем указанные расходы не являются убытками для истца (л.д.139-140).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вторникова Б.Г. по доверенности Морозова А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21150 гос. номер N (л.д.13).
29.04.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV4 гос. номер N находившегося под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер N принадлежащего ФИО6 находившегося под его управлением.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением N от 29.04.2019г. по делу об административном правонарушении (л.д.11 - 12).
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150 гос. номер N принадлежащему ФИО6 были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением N от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении (л.д.11-12).
Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
30.04.2019 между ФИО6 и Вторниковым Б.Г. был заключен договор цессии (уступки прав требования) N, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС ВАЗ 21150 гос. номер N, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2019 по адресу: <адрес> (л.д.23- 25).
Из уведомления об уступке прав требования (л.д.26), судом усматривается, что ответчик был поставлен в известность о заключении между ФИО6 и Вторниковым Б.Г. договора цессии (уступки прав требования) N от 30.04.2019.
08.05.2019 Вторников Б.Г. обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако не произвел выплату страхового возмещения.
С целью восстановления нарушенного права, 13.06.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
Факт обращения с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией (л.д. 28), уведомлением о доставке (л.д. 27).
Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и понес расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 14.08.2019г. (л.д.55).
11.10.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение (л.д. 58 - 62), которое было исполнено АО "АльфаСтрахование" 16.10.2019г. (л.д. 57). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требование в части взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 000,00 руб., районный суд исходил из того, что указанные расходы относятся к убыткам, несение их обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора.
Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в данной части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., не относятся к убыткам и не подлежат взысканию основаны на неправильном понимании норм материального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
Вследствие того, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками потерпевшего и подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
