Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Кашину Игорю Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кашина Игоря Викторовича к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными части условий кредитного договора, возврате денежных средств и взыскании неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Домничев Александр Валерьевич,
по апелляционной жалобе Кашина Игоря Викторовича на решение Нефтеюганского районного суда от 12 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Иск ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить.
Взыскать с Кашина Игоря Викторовича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1898936756 от 10 октября 2018 г. по состоянию на 9 июля 2019 г. в размере 567 868 руб. 48 коп., а также 14 878 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 582 747 руб. 16 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MERCEDES B-Klassе, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер) путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 386 309 руб. 30 коп.
В удовлетворении встречного иска Кашина Игоря Викторовича к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования и удержания комиссии за открытие текущего банковского счета, возврате денежных средств и взыскании неустойки отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 20 октября 2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 1898936756, по которому банк предоставил Кашину И.В. кредит в сумме 570 445 руб. 53 коп. под 20,9 % годовых сроком на 24 месяца. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля MERCEDES B-Klassе, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга по состоянию на 9 июля 2019 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 567 868 руб. 48 коп., из которых: просроченная ссуда - 506 919 руб. 07 коп., просроченные проценты - 18 125 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде - 4 547 руб. 73 коп., неустойка по ссудному договору - 34 137 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3 989 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб. На основании статей 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с Кашина И.В. задолженность в размере 567 868 руб. 48 коп. и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 386 309 руб. 30 коп.
Во встречном иске Кашин И.В. с учетом увеличения требований просил признать недействительными условия кредитного договора N 1898936756 в части страхования и удержания комиссии за открытие текущего банковского счета, взыскать с банка удержанную сумму страхования в размере 71 776 руб. 96 коп., произведя её зачет в счет погашения основного долга по кредиту, взыскать неустойку в размере 880 703 руб. 30 коп. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей". В обоснование иска указал, что 29 октября 2018 г. обратился в банк с заявлением об отказе от услуг страхования, при этом рассчитывал на возврат суммы по добровольному страхованию и перечисления её в счет уменьшения долга по кредитному обязательству. Указывает, что получил смс-сообщение от банка о зачислении на счет открытый по договору банковского счета N 1898936744 от 20 октября 2018 г. 15 000 руб., впоследствии выяснив, что эти средства банком списаны со счета Кашина И.В. без его распоряжения и в возврате суммы по добровольному страхованию заемщику отказано. Утверждает, что не давал банку согласия на принятие обязательств по оплате дополнительных услуг.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашин И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, судом не принято во внимание, что документы, уполномочивающие Парыгина А.С. на подписание от имени банка заявления о выдаче потребительского кредита, в материалах дела отсутствуют. Судом не учтено, что информация о стоимости услуг по страхованию потребителю не была предоставлена. Указывает, что являясь слабой стороной в правоотношениях, был лишен возможности влиять на содержание договора, что повлекло ограничение свободы потребителя. Считает, суду следовало учесть, что бремя доказывания возложено законом на банк, который не привел доказательств в подтверждение тому, что он письменно предлагал ответчику самостоятельно, без посреднических услуг банка застраховаться в другой компании. Суд необоснованно отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к спору.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 г. на основании заявления Кашина И.В., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, между сторонами спора был заключен кредитный договор N 1898936756, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" обязался предоставить заемщику Кашину И.В. кредит в сумме 570 445 руб. 53 коп., сроком на 24 месяца, под 23,7 % годовых на приобретение транспортного средства марки MERCEDES B-Klassе, VIN (номер).
В силу п. 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля MERCEDES B-Klassе, VIN (номер), 2009 года выпуска, который приобретен Кашиным И.В. с использованием кредитных средств на основании договора купли-продажи N АТПА2018227 от 20 октября 2018 г. за 503 607 руб. (л.д. 8, 15, 16).
Пунктом 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся в силу вышеуказанного кредитного договора его частью, предусмотрено, что цена реализации предмета залога соответствует его залоговой стоимости и уменьшается за первый месяц на 7 %, зав второй - на 5 %, за каждый последующий - на 2 % (л.д. 28).
29 марта 2019 г. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов банк направил Кашину И.В. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 21-22).
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, по состоянию на 9 июля 2019 г. задолженность Кашина И.В. составила 567 868 руб. 48 коп., из которых: просроченная ссуда - 506 919 руб. 07 коп., просроченные проценты - 18 125 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде - 4 547 руб. 73 коп., неустойка по ссудному договору - 34 137 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3 989 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб. (л.д. 29-30).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив факт нарушения Кашиным И.В. обязательств по возврату кредита, требования банка удовлетворил, взыскал с Кашина И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1898936756 от 10 октября 2018 г. по состоянию на 9 июля 2019 г. в размере 567 868 руб. 48 коп., а также 14 878 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство MERCEDES B-Klassе, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2452321J551618, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 386 309 руб. 30 коп., в удовлетворении встречного иска Кашина И.В. отказал со ссылкой на добровольный характер получения заемщиком услуги по страхованию, наличие у заемщика возможности отказаться от неё, заключить аналогичный договор без подключения к программе страхования, самостоятельно застраховать указанные в программе риски либо не страховать такие вовсе.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Довод подателя жалобы о том, что документы, уполномочивающие Парыгина А.С. на подписание от имени банка заявления о выдаче потребительского кредита, в материалах дела отсутствуют, не может влечь отмену решения суда, поскольку Кашин И.В. в целом кредитный договор и факт получения кредита не оспаривал, в суде первой инстанции о недействительности договора по указанной причине не заявлял.
Утверждения апеллятора о несоблюдении свободы договора, нарушении его права на информацию о потребительских свойствах кредитного продукта являются голословными и не могут влиять на законность оспариваемого решения, так как из представленных в суд заявлений истца и заключенного им кредитного договора следует, что Кашин И.В. был в полном объеме проинформирован банком об особенностях получения кредита, а признаков принуждения к заключению договора или навязывания услуг нет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
