Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2019 года №33-3788/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 4 сентября 2019 г.
материалы по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") к Монич Е. А. о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Кузнецовой Е.С.
на определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление ПАО "МРСК Сибири" возвратить.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец не лишен права повторно обратиться в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с иском к Монич Е.А., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения от <Дата> N. На момент обращения в суд технологическое присоединение объекта не осуществлено в связи с неполучением от ответчика заявления о выполнении им своей части технических условий. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности осуществить технологическое присоединение; в случае отсутствия заинтересованности в исполнении договора предложено расторгнуть договор. Ответчик уведомление о готовности осуществить технологическое присоединение либо заявление о расторжении договора в адрес истца не направил. Истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения от <Дата> N; взыскать с Монич Е.А. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 037,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.м. 12-14).
Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления (л.м. 39).
В частной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" Кузнецова Е.С. просит определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству. Ссылается на то, что правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку в материалы представлены доказательства направления в адрес Монич Е.А. уведомления об имеющейся просрочке исполнения обязательств по договору технологического присоединения, о готовности его исполнить, а также о возможности его расторжения по соглашению сторон либо в судебном порядке. Подчеркивает, что указание на адрес, по которому направлялось уведомление, имеется на почтовом конверте, требование о необходимости указания адреса в тексте претензии нормативно не предписано. Указывает, что у кредитора есть право выбора адреса, по которому направлена корреспонденция, между адресом регистрации и адресом, указанным самим гражданином. В договоре Монич Е.А. указала два адреса, один из которых место регистрации (л.м. 1-2).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случаях, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; истцу надлежало направить в адрес ответчика предложение о расторжении договора; в письме от 23 апреля 2019 г. отсутствует адрес, по которому данное письмо направлялось; письмо истцом направлялось по месту регистрации ответчика, тогда как в договоре содержится адрес фактического проживания Монич Е.А., по которому корреспонденция не направлялась.
Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
К исковому заявлению приложена копия уведомления N от <Дата>, адресованного Монич Е.А., о готовности выполнения мероприятий по договору ТП, в котором истцом предложено ответчику надлежащим образом уведомить филиал "Читаэнерго" о выполнении мероприятий, отнесенных на заявителя договором от <Дата> N, в части выполнения технических условий; в случае отсутствия возможности выполнения технических условий, направить в адрес филиала "Читаэнерго" заявление о расторжении договора. Также истцом разъяснено право на расторжение договора в судебном порядке (л.м. 24).
Согласно копии конверта уведомление N направлено Монич Е.А. заказным письмом <Дата> по адресу: <адрес> (л.м. 25).
В договоре N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата> Монич Е.А. указаны адрес регистрации: <адрес>, и адрес проживания: <адрес> (л.м. 21-22). Уведомление ответчику направлено по месту регистрации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора: в уведомлении, направленном ответчику по адресу её регистрации, Монич Е.А. предложено направить в адрес истца заявление о расторжении договора.
Оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, следовательно, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) с возвращением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ПАО "МРСК Сибири" Кузнецовой Е.С. удовлетворить.
Определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 г. отменить.
Исковое заявление ПАО "МРСК Сибири" к Монич Е. А. о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка