Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3788/2019
Судья Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.09.2019 дело по частной жалобе ООО Русфинанс Банк" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23.05.2019, которым заявление Любавина В.В. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. Взысканы в пользу Любавина В.В. с ООО Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Любавину В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия,
установила:
решением Муромского городского суда от 23.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО Русфинанс Банк" к Любавину В.В. об обращении взыскания на автомобиль "Volkswagen jetta" 2013 года выпуска, идентификационный номер **** двигатель ****, кузов N **** а также в удовлетворении заявления о взыскании возврата государственной пошлины.
Любавин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО Русфинанс Банк" в сумме 25 000 рублей. В обоснование указано о том, что при рассмотрении требований интересы истца представляла адвокат Ликанина О.Б., за юридические услуги которой была оплачена указанная сумма.
Ответчик Любавин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. Его представитель Ликанина О.Б. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель ООО Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной.
Третьи лица Созинов И.В., Калачева С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО Русфинанс Банк" просит изменить определение суда, уменьшив сумму подлежащих взысканию в пользу Любавина В.В. судебных расходов до 8 000 рублей. Указано о несогласии с возмещением расходов за составление заявления об отмене обеспечительных мер и участие представителя в двух судебных заседаниях. Кроме того, апеллянт не согласен с возмещением расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов, указывая о том, что ответчик имел возможность подготовить его самостоятельно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Любавин В.В. обращался за юридической помощью к представителю Ликаниной О.Б., которой оказаны следующие услуги: устная юридическая консультация - 1 000 рублей; ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений, участие в судебных заседаниях 10 и 23.01.2019 - 14 000 рублей; составление заявления об отмене обеспечительных мер - 1 000 рублей, участие в судебных заседаниях 03 и 04.04.2019 при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер - 4 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей; представительство в суде по заявлению о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.
Факт несения Любавиным В.В. указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.12.2018, актом приема-сдачи оказанных услуг по договору от 14.12.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 25 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, в том числе, категорию сложности дела, работу представителя по делу, объем выполненной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 18000 рублей.
При этом суд обоснованно исключил из объема расходов оплату за консультацию представителя в связи с невозможностью определить, по каким вопросам Любавину В.В. была оказана консультация.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).
Судебная коллегия находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения затраченных расходов правильной и не считает размер расходов, взысканный судом, необоснованным, поскольку указанная сумма является соразмерной объему работы, выполненной представителем ответчика по указанному делу, подтвержденной допустимыми доказательствами и отвечает принципам разумности и справедливости.
Довод жалобы о несогласии с необходимостью возмещения расходов за составление представителем заявления об отмене обеспечительных мер и участие в двух судебных заседаниях, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку разрешая ходатайство о возмещении расходов, понесенных ответчиком, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, определяя размер подлежащего возмещения, исходил из критерия разумности, учитывал особенности конкретного дела.
Судебная коллегия отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие стороны с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения и увеличения размера взысканной суммы.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 23.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
