Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-3788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-3788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Алиевой А.З. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Бенифит -Банк" - ГУ "Агентство по страхованию вкладов" Храб Т.С. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Камилову М. К. и К. К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, частично.
Взыскать с Камилова М. К., К. К. М. солидарно в пользу Конкурсного управляющего АКБ "Бенифиг-Банк" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N/К от 10.07.2012г. в сумме 102544 (сто две тысячи пятьсот сорок четыре) рублей 33 копеек в том числе основной долг 54558,17 рублей, задолженность по процентам 42108.99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5877,17 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "Бенифит -Банк" - ГУ "Агентство по страхованию вкладов" Храб Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Камилова М.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий АКБ"Бенифит-Банк" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Камилову М.К., Камилову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-226048/15 Акционерный коммерческий банк "Бенифит-Банк" (ЗАО), признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", Представителем конкурсного управляющего назначен Баклицкий Д.Н..
В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Камиловым М.К. заключен кредитный договор N35-2012/К от 10.07.2012, согласно условиям которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей, под 18% годовых, с установлением даты окончательных расчетов по кредиту и по процентам - по 10.07.2015г.
Кредит обеспечивался поручительством физического лица Камилова К.М.
По состоянию на 17.05.2018г. общая сумма задолженности Камилова М.К. перед АКБ " Бенифит-Банк " (ЗАО) составляет 267717,37 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 54558,17 рублей; задолженность по просроченным процентам 42108,99 рублей; пени за просроченную задолженность по процентам 113699,23 рублей; пени за просроченную задолженность по основному долгу 57350,98 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Бенифит -Банк" - ГУ "Агентство по страхованию вкладов" Храб Т.С. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что истцом в адрес Ответчика было направлено требование NБ/Н от 25.11.2016г. о досрочном погашении кредита (с реквизитами для перечисления денежных средств), в связи с чем применение п. 1 ст. 406 ГК РФ недопустимо.
Доводы ответчика о том, что он получил кредит в банке и своевременно погашал сумму кредита, а после того, как банк "обанкротился" (конкурсное производство продлено до 15.09.2019г.) он не знал, куда оплачивать сумму по кредитному договору, не состоятельны, в связи с тем, что прекращение деятельности Банка освещается рядом средств массовой информации, в которых указывается лицо, которое осуществляет функции конкурсного управляющего, а именно Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" имеющая сайт с реквизитами для перечисления денежных средств, следовательно, указанные доводы не могли быть приняты судом во внимание.
Вместе с тем, Ответчик для исполнения надлежащим образом своих обязательств перед Банком мог открыть депозитный счет у нотариуса, а расходы по его содержанию в порядке регресса взыскать с Банка.
В возражениях Камилов М.К. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Извещенный надлежаще, ответчик Камилов К.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-226048/15 Акционерный коммерческий банк "Бенифит-Банк" (ЗАО), признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", Представителем конкурсного управляющего назначен Баклицкий Д.Н..
В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Камиловым М.К. заключен кредитный договор N35-2012/К от 10.07.2012, согласно условиям которого, Ответчику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей, под 18% годовых, с установлением даты окончательных расчетов по кредиту и по процентам - по 10.07.2015г.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик предоставил поручительство физического лица Камилова К.М. (договор поручительства N1-35-2012/П от 10.07.2012г.), который являются неотъемлемой частью Кредитного договора (Основной договор ), заключенного между Банком и Заемщиком. По договору поручительства, поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств. Срок выплаты процентов и другие условия возврата кредита определяются в соответствии с основным договором.
В установленный в договоре срок дата Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.
В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по состоянию составляет 267717,37 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 54558,17 рублей; задолженность по просроченным процентам 42108,99 рублей; пени за просроченную задолженность по процентам 113699,23 рублей; пени за просроченную задолженность по основному долгу 57350,98 рублей.
Поскольку доказательств возврата сумм предоставленных кредитов и уплаты процентов заемщиком не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам и пеням суд сослался на п. 1 ст. 406 ГК РФ, хотя судом не установлено и в материалах дела отсутствует информация об отказе принять должником надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, при том, что Истцом в адрес Ответчика направлено требование N Б/Н от 25.11.2016г. о досрочном погашении кредита (с реквизитами для перечисления денежных средств), в связи с чем применение п. 1 ст. 406 ГК РФ необоснованно.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, прекращение деятельности Банка освещается рядом средств массовой информации, в которых указывается лицо, которое осуществляет функции конкурсного управляющего, а именно Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", имеющая сайт с реквизитами для перечисления денежных средств.
Ответчик для исполнения надлежащим образом своих обязательств перед Банком мог открыть депозитный счет у нотариуса, а расходы по его содержанию в порядке регресса взыскать с Банка.
Согласно разделу 4 "Ответственность за нарушение договора и прочие условия" Договора, предусмотрены пени за просроченную задолженность по процентам, а также пени за просроченную задолженность по основному долгу в соответствии с чем согласно представленным расчетам и были заявлены исковые требования.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.
Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно заявленной истцом суммы задолженности по кредитным договорам с учетом процентов и пени у суда не имелось.
Судебная коллегия, проверив представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам, находит их правильными и соглашается с ними в полном объеме. Ответчиками представленные расчеты не оспорены.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).
С учетом того, что сумма основного долга составляет 54558,17 рублей рублей, размер пени по процентам 113699,23 рублей; пени за просроченную задолженность по основному долгу 57350,98 рублей является явно несоразмерным по отношению к размеру неисполненного обязательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает возможным определить размер пени по основному долгу - 23699 рублей 23 копейки, по процентам- 5350 рублей 98 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АКБ "Бенифит Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Камилову М. К. и К. К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Камилова М. К., К. К. М. солидарно в пользу АКБ "Бенифит Банк" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N/К от 10.07.2012 года в сумме 125717 рублей 37 копейки, в том числе основной долг 54558, 17 рублей, задолженность по процентам 42108, 99 рублей, пеню за просроченную задолженность по основному долгу - 23 699 рублей 23 копейки, пеню за пророченную задолженность по процентам - 5 350 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5877, 17 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
