Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.
при секретаре Зининой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняевой О.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 мая 2019 г. по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Черняевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском, указав, что 11 сентября 2017 г. им был заключен с Черняевой О.А. кредитный договор, по условиям которого ей были переданы денежные средства в размере 1500000 руб., а она обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, исходя из 19,5 % годовых, в установленные договором сроки. После заключения данного кредитного договора заёмщиком неоднократно допускалось нарушение установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк 6 декабря 2018 г. направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено заемщиком без ответа. По состоянию на 10 января 2019 г. задолженность Черняевой О.А. по данному кредитному договору составила 1542256,64 руб., из которых 1424513,02 руб. - основной долг и 117743,62 руб. - проценты за пользование кредитом. Требование банка о погашении долга оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Черняевой О.А. задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2017 г. N в общей сумме 1542256,64 руб., а также компенсацию судебных расходов в размере 15911,28 руб.
Рассмотрев дело, Светлогорский городской суд Калининградской области вынес решение от 23 мая 2019 г., которым исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены: в его пользу с Черняевой О.А. взысканы задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2017 г. по состоянию на 10 января 2019 г. в размере 1542256,64 руб., из которой долг по кредиту - 1424513,02 руб., долг по процентам - 117743,62 руб., а также компенсация расходов на оплате госпошлины в размере 15911,28 руб.
Черняевой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на неподсудность дела Светлогорскому городскому суду Калининградской области, так как она имеет временную регистрацию в г. Москве, а также на необходимость снижения размера взысканных с нее процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2017 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключило с Черняевой О.А. кредитный договор, по условиям которого ей были переданы денежные средства в размере 1500000 руб., а она обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, исходя из 19,5 % годовых, в установленные договором сроки.
Пунктом 5 действующих в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Общих условий выдачи кредита установлено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по договору, при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней.
Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик Черняева О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что ею не оспаривается, суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора удовлетворил иск банка и взыскал в его пользу с ответчицы задолженность по указанному договору.
Размер задолженности определен судом правильно, на основании представленного банком расчета, и ответчицей не оспаривается.
Изложенный Черняевой О.А. в апелляционной жалобе довод о неподсудности дела Светлогорскому городскому суду Калининградской области проверен и не нашел подтверждения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление к Черняевой О.А. предъявлено банком в соответствии с общими правилами подсудности, установленными законодательством РФ, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что настоящее дело было принято Светлогорским городским судом Калининградской области судом к своему производству с нарушением правил подсудности, не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе его рассмотрения Черняева О.А. заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее временной регистрации.
Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 марта 2019 г. данное ходатайство Черняевой О.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционном порядке указанное определение Черняевой О.А. не обжаловалось.
Ссылку Черняевой О.А. в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера взысканных с нее процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ также нельзя признать обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом того, что данной нормой суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, и того, что требования о взыскании неустойки банком к Черняевой О.А. в рамках настоящего дела не заявлялись, основания для снижения размера взысканных с ответчицы процентов, которые по своей правовой природе не могут быть отнесены к неустойке, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
