Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2019 года №33-3788/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3788/2019
28 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
представителя истца - Гнездова А.Н.,
ответчика - Столярова В.В.,
представителя ответчика ООО "Антис" - Измоденова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Антис" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Мусатовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Антис", Столярову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мусатова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Антис", Столярову В.В. о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 530 619 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по день принятия решения судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8506 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2018 года с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, регистрационный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащего ООО " Антис", под управлением Столярова В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего и виновного лица Столярова В.В. не застрахована. По результатам независимой экспертизы N 1538, проведенной ИП Мурсаиковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 530619 рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года исковые требования Мусатовой Н. А. удовлетворены частично. С ООО "Антис" в пользу Мусатовой Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 518 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком ООО "Антис" подана апелляционная жалоба, просит отменить решение районного суда по иску Мусатовой Н.А. к ОО "Антис" о взыскании материального ущерба в размера 518900 рублей. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Мусатовой Н.А. к ООО "Антис". В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции безосновательно освободил ответчика Столярова В.В. от возмещения материального ущерба, поскольку материалами дела не подтверждено, что Столяров В.В. находился в трудовых отношениях с ООО "Антис". Считает, что не доказан факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу. Кроме того, материальный ущерб является чрезмерно завышенным. В жалобе апеллянт ссылается, что поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, то взыскание материального ущерба возможно с учетом износа в сумме, которая определена экспертизой, в размере 293 400 рублей. Также, не доказано несение истцом расходов по оплате услуг представителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Антис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца и ответчик Столяров В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мусатова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя ответчика ООО "Антис" Измоденова Д.В., возражения представителя истца и ответчика Столярова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Столяров В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> N N, двигался по автомобильной дороге <адрес>, при объезде препятствия в виде стоящих у правого края проезжей части транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем Митцубиси Паджеро, регистрационный знак ВВ4224АХ, под управлением Мусатова В.В., что повлекло повреждение данного автомобиля. Столяров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по ОСАГО.
Также судом установлено, что собственником автомобиля МАN 8,163 является ООО "Антис". Столяров В.В. виновник ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Антис", которое зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.05.2014 года с видами деятельности производство и торговля пищевыми продуктами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный вред подлежит возмещению ответчиком ООО "Антис", поскольку является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая по существу спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО "Антис", поскольку оно является собственником транспортного средства.
Судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение вреда, поскольку истец является собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, регистрационный знак ВВ4224АХ, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что вред подлежит взысканию с ответчика Столярова В.В., поскольку со Столяровым В.В. у ООО "Антис" не оформлены трудовые отношения, подлежит отклонению.
Автомобиль, которым управлял Столяров В.В., является собственностью ООО "Антис", передан последним добровольно Столярову В.В. по устной договоренности для перевозки товара, выполнения работы, что подтверждено и не оспаривалось представителем истца.
Согласно выданной доверенности от 17.10.2018 года N 07, ООО "Антис" доверило Столярову В.В. представлять интересы предприятия во всех организациях и предприятиях с правом получения документов.
Кроме того, путевые листы представленные ответчиком Столяровым В.В., согласно которых в августе-сентябре 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Антис" водителем автомобиля МАН N А 664ЕЕ, проходил предрейсовые медосмотры и контроль транспортного средства (л.д. 96-105), подтверждает факт передачи Столярову В.В. автомобиля для выполнения работы в ООО "Антис".
Доказательств того, что Столяров В.В. в момент ДТП имел гражданско-правовые договора с ООО "Антис", ответчиком ООО "Антис" не представлено.
Также, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае районным судом правильно определен размер материального ущерба, исходя из принципа полного возмещения ущерба.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку представителем Гнездовым А.Н. получено от истца по расписке 25 000 рублей в качестве оплаты правовых услуг по факту ДТП от 11.09.2018 года.
Согласно материалам дела, Гнездов А.Н. осуществлял представительство в суде первой инстанции, составлял исковое заявление участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Антис" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка