Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Берстеневой М.А. - Шишкиной Н.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль" к Берстеневой М.А. о взыскании денежных средств по договору, встречному исковому заявлению Берстеневой М.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" о расторжении договора, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Профиль" обратилось в суд с иском к Берстеневой М.А. о взыскании денежных средств по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели ***, согласно которому продавец обязался изготовить и передать покупателю кухню, а покупатель принять и оплатить товар. Общая стоимость определена в размере 31700 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, окончательный расчет по договору должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГ. Ответчиком же оплата произведена частично в размере 16500 рублей.
ООО "Профиль" с учетом уточнения исковых требований просило: взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 15.09.2015 в размере 817047,81 руб., из которых основной долг 15200 рублей, пеня 62956,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3548,61 руб.; определить к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента начисленного на остаток основного долга (15200 руб.) за период с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства; взыскать процессуальные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2348,14 руб., расходов за составлении е искового заявления в размере 2500 рублей.
Берстенева М.А. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "Профиль" о расторжении договора.
В обоснование иска указала, что 15.09.2015 был заключен договор N 140 купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать покупателю кухню, а покупатель обязуется принять и оплатить его. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец не соблюдала график оплаты.
Берстенева М.А. с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор N 140 от 15.09.2015, заключенный между ООО "Профиль" и ней, взыскать денежную сумму 20638,55 рублей, а также неустойку.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года исковые требования ООО "Профиль" к Берстеневой М.А. удовлетворены частично.
С Берстеневой М.А. в пользу ООО "Профиль" взысканы денежные средства в сумме 9050 рублей 15 копеек, неустойка в размере 7000 рублей.
С Берстеневой М.А. в пользу ООО "Профиль" взыскано в счет возврата оплаченной государственной пошлины 2045 рублей 30 копеек, процессуальные издержки в размере 7000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Берстеневой М.А. к ООО "Профиль" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Берстеневой М.А. - Шишкина Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, удовлетворив встречные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи мебели. До момента рассмотрения дела исполнитель не выполнил своих обязательств по изготовлению мебели по индивидуальному заказу. Мебель не была передана заказчику, акт приема-передачи не подписывался.
Не могут иметь юридического значения доводы ответчика о том, что на момент вынесения судебного приказа Берстенева М.А. была согласна с наличием задолженности и лишь не согласилась с суммой долга, что указала в заявлении об отмене судебного приказа.
Берстенева М.А. полагает, что требование о взыскании пени в размере 62 956, 20 руб. не подлежит удовлетворению, как необоснованное. В рамках настоящего дела Берстенева М.А. направляла свое требование о расторжении договора, и она не намерена его исполнять. Договором не предусмотрены последствия его расторжения по инициативе заказчика.
Изложенный порядок расчета пени и размер не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", в силу которого сумма пени не может превышать сумму предоплаты, внесенную потребителем и в соответствии со ст. 333 ГК РФ такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, товар не передан потребителю в срок и на условиях договора, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель истца ООО "Профиль" - Рузанова Л.И. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 15.09.2015 ООО "Профиль" (исполнитель) и Берстенева М.А. (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику кухню, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с графиком. Общая стоимость работ определена в размере 31 700 рублей.
Ответчиком по первоначальному иску оплата товара была произведена не в полном объеме. Как следует из представленных квитанций, всего произведена оплата на сумму 16 500 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, давая оценку действиям ответчика связанную с предъявлением встречного иска с требованием о расторжении договора и доводам о том, что кухня ею не получена, суд исходил из того, что срок поставки выполненной по договору кухни установлен договором 06.10.2015. Каких-либо требований о том, что данное обязательство по договору не исполнено, Берстеневой до 10.12.2018 не заявлялось. Кроме того, Берстенева М.А. продолжала вносить платежи и после наступления срока поставки кухни 06.10.2015. Истец обратился с иском в суд 17.09.2018, более того, ранее мировым судьей судебного участка N 4 г. Новоалтайска от 22.09.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному договору, определением от 28.04.2018 данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительного его исполнения. С апреля 2018 года Берстеневой М.А. каких-либо требований о передаче ей кухни, либо о расторжении договора подряда не предъявлялось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о нарушении действиями истца по встречному иску принципа добросовестности и отказал в удовлетворении встречного иска.
Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 15 200 рублей.
Суд первой инстанции не согласился с размером задолженности, подлежащим взысканию с Берстеневой М.А.
Так, из копии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 г. Новоалтайска от 22.09.2017 следует, что с Берстеневой М.А. в счет погашения задолженности удержана сумма в размере 6149,85 рублей, которая 26.04.2018 перечислена ООО "Профиль".
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, сумма задолженности по договору уменьшена судом на денежную сумму, взысканную в рамках исполнительного производства. Размер задолженности по договору составляет 9050,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.
Статьей 329 ГК РФ неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В отзыве на иск представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
При установленных обстоятельствах дела суд пришел к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки до 7000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При обращении в суд ООО "Профиль" также были заявлены требования о взыскании с Берстеневой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мебель не была передана заказчику со ссылкой на отсутствие и не подписание акта приема-передачи в силу следующего.
Исходя из п. 3.1 договора подряда N 140 от 15.09.2015 срок выполнения работ с момента получения исполнителем предоплаты установлен до 06.10.2015, в связи с производственной необходимостью, связанной с задержкой поставки материала, возможна задержка поставки мебели до 10 дней.
Таким образом, 16.10.2015 - предельный срок выполнения работ (изготовления и передачи кухни) по договору подряда.
Вместе с тем, Берстенева М.А. продолжала вносить оплату за мебель по договору и после 16.10.2015, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
С уведомлением о расторжении договора только 10.12.2018 в рамках рассмотрения данного дела. До указанной даты Берстенева М.А. не обращалась с требованиями о расторжении договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2018 представитель истца Рузанова Л.И. пояснила, что она лично присутствовала в доме ответчицы и видела, когда Берстенева М.А. ставила свою подпись в акте приема-передачи.
Сам по себе факт отсутствия в материалах дела акта приема-передачи предмета договора не является основанием для отмены решения, поскольку не подтверждает существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки в силу того, что судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки снижен до 7000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки отвечает требованиям разумности, и определен исходя из последствий нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что исходя из положений Закона "О защите прав потребителей" сумма пени не может превышать сумму предоплаты в силу того, что указанный довод основан на неправильном понимании законодательных положений.
В силу абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В указанной норме говорится о случаях взыскания неустойки (пени) в пользу потребителя, а не в пользу организации.
В рамках настоящего дела истец производил расчет неустойки исходя из положений п. 5.1.3 договора подряда от 15.09.2015, согласно которому покупатель выплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Берстеневой М.А. - Шишкиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
