Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3788/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3788/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Петрвоой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Умеровой Д.И., Буйлова Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буйлова Д.Ю. к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности, по встречному иску Умеровой Д.И. к Буйлову Д.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки,
установила:
Буйлов Д.Ю. обратился в суд с иском к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности, указав, что истцу на праве собственности на основании договора дарения от 2 марта 2004 года принадлежит жилой дом, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации N N и договора купли-продажи N от 21 июля 2016 года принадлежит земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу. Истец без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил реконструкцию жилого дома. Согласно технической документации жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно заключениям компетентных органов спорный реконструированный жилой дом соответствует строительным, градостроительным санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав других лиц. Истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> в.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик Умерова Д.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Буйлову Д.Ю. о демонтаже оконных блоков, вентиляционных труб, дымохода, отверстия в стене и бетонной отмостки, переустройстве крыши, указав, что после смерти мужа У. в порядке наследования является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Считает, что спорная постройка располагается на смежном с принадлежащим ей на праве собственности земельном участке по адресу<адрес>. Экспертом установлено, что вдоль спорного реконструированного жилого дома и керамзитоблочного пристроя к нему без всяких согласований и разрешений на принадлежащем ей земельном участке Буйловым Д.Ю. обустроена бетонная отмостка, шириной <данные изъяты> метра, высотой <данные изъяты> мм., длиной <данные изъяты> м., этим нарушаются ее права как собственника. В заключение эксперта также указано, что в стене пристроя к спорному дому, расположенной на границе ее земельного участка, расположены три окна, три выступающих элемента трубопровода вентиляции и дымохода, выступающий кондиционер, что ограничивает использование Умеровой Д.И. земельного участка. Фактически в той же стене спорного пристроя устроено одно сквозное отверстие, используемое истцом для проветривания своей кухни, что также нарушает ее права как собственника, так как ветра приносят запахи из кухни соседей. Полагает, что Буйловым Д.Ю. не были соблюдены противопожарные правила, в части противопожарных стен для предотвращения распространения опасных факторов пожара. Считает, что устройство односкатной крыши над керамзитобетонным пристроем не соответствует нормам и правилам строительства не только из-за уклона и свисания в сторону смежного земельного участка, но и по иным причинам. Устройство крыши истца не проверено экспертом на соответствие пункту 4.7 Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. "Кровли". При устройстве крыши допущены нарушения Свода Правил, поскольку крыша имеет уклон <данные изъяты>%. Умерова Д.И. просила суд обязать Буйлова Д.Ю. своими силами, либо за свой счет демонтировать бетонную отмостку, длиной <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> высотой <данные изъяты> мм., расположенную на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N вдоль стены реконструированного Буйловым Д.Ю. жилого дома и вновь возведенной керамзитобетонного пристроя, расположенных по адресу: <адрес>; обязать Буйлова Д.Ю. своими силами либо за его счет снести самовольно возведенный керамзитобетонный одноэтажный пристрой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., к дому под <данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, находящейся на меже принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номеров N; взыскать с Буйлова Д.Ю. понесенные ею судебные расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В судебное заседание истец Буйлов Д.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представители истца по доверенности Рабинович С.М, Пермякова Л.К. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях Умеровой Д.И. просили отказать в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Умерова Д. и представитель по ордеру Степанова C.О. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска Буйлова Д.Ю. отказать, встречные исковые требования Умеровой Д.И. удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика управления муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань", представитель третьего лица управления строительства, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2018 года исковые требования Буйлова Д.Ю. удовлетворены. За Буйловым Д.Ю. признано право собственности на реконструированный жилой дом, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Умеровой Д.И. к Буйлову Д.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки отказано.
С Буйлова Д.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 руб.
В апелляционной жалобе Умерова Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Буйлова Д.Ю. отказать, встречные исковые требования Умеровой Д.И. удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе Буйлов Д.Ю. не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, указав, что расходы по проведению экспертизы на основании определения суда возложены на третье лицо Умерову Д.И., которая была не согласна с исковыми требованиями. Действия Умеровой Д.И. свидетельствуют о наличии самостоятельных претензий на объект спора.
На заседание судебной коллегии Буйлов Д.Ю., представитель Буйлова Д.Ю. по доверенности Пермякова Л.К., Умерова Д.И., представители управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Умеровой Д.И. по доверенности Степанову С.О., поддержавшую доводы жалобы Умеровой Д.И., возражавшую против доводов жалобы Буйлова Д.Ю., представителя Булова Д.Ю. по доверенности Рабиновича С.М, поддержавшего доводы жалобы Булова Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы Умеровой Д.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушение обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, ка это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешении использованием с соблюдением требований градостроительных регламента строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и им правил, нормативов. Осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 2 марта 2004 года Буйлов Д.Ю. является собственником жилого дома, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании постановления администрации города Астрахани от 10 сентября 2013 года N 8178 "Об изменении вида разрешенного использования и предоставлении Буйлову Д.Ю. земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома" между администрацией муниципального образования "Город Астрахань" и Буйловым Д.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка N от 21 июля 2016 года, согласно которому Буйлов Д.Ю. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке 26 августа 2016 года.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленному государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м. Расхождение площади связано с изменением внешних границ объекта (реконструкция).
Установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома Буйлов Д.Ю. без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ произвел реконструкцию объекта недвижимости путем возведения пристроя.
Из ответа управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 22 декабря 2016 года следует, что Буйлов Д.Ю. предпринимал надлежащие меры к получению акта ввода в эксплуатации реконструированного жилого дома по <адрес>.
Как следует из материалов дела, в период с 1988 года по 11 июля 2010 года собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлась У1. умершая ДД.ММ.ГГГГ. С 16 июля 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлся сын наследодателя У1. - У., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после смерти У., является его супруга Умерова Д.И.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июля 2017 года следует, что с 18 июля 2017 года Умерова Д.И. является собственником земельного участка, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования Буйлова Д.Ю. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкцией жилого помещения Буйлов Д.Ю. не нарушил права и законные интересы третьих лиц; произведенная реконструкция жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, сама постройка находится в работоспособном состоянии.
Суд обоснованно указал, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу приведенных норм материального права требование собственника соседнего домовладения и земельного участка о сносе постройки подлежит удовлетворению только в случае, если доказано нарушение прав этого собственника реконструкцией спорного объекта.
Суд первой инстанции, отказывая Умеровой Д.И. в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств возведения Буйловым Д.Ю. пристроя к жилому дому с существенными нарушениями градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, а также нарушения прав Умеровой Д.И. в результате реконструкции жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке. Умерова Д.И. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего право исключительно заявленным способом о сносе самовольно возведенного Буйловым Д.Ю. пристроя. Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже бетонной отмостки, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт постройки Буйловым Д.Ю. данной отмостки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, признается судебной коллегией необоснованным и опровергается исследованными в ходе судебного заседания заключениями компетентных органов.
Техническим заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью "АРКОМ", установлено, что строительство жилого дома выполнено с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и пригодно к эксплуатации для проживания. Обследованное строение в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих.
Из экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от 25 ноября 2016 года, что жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здании и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 4 декабря 2017 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС", для определения состояния несущих и ограждающих конструкций дома после реконструкции, соответствия произведенных работ строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, месторасположения спорного объекта в границах земельного участка, пересечения границ смежных участков.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 11 января 2018 года при проведении исследования установлено, что одноквартирный жилой дом N, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, на период проведения реконструкции и настоящей экспертизы по местоположению на земельном участке не соответствовал требованиям пункта 5.3.2 "СП 30-102-99. Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Какие-либо несоответствия требованиям нормативно-технической документации в части выполнения кровельных работ, способа прокладки фрагментов систем инженерного обеспечения и организации оконных проемов объекта исследования не установлены. Судебный эксперт отметил, что выступающие конструктивные элементы систем инженерного обеспечение (трубопроводы вентиляции, трубопровод дымохода, местоположение кондиционера), объекта исследования могут ограничивать использование пространства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; направление стока атмосферных осадков с крыши объекта исследования, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, может затруднять эксплуатацию земельного участка по <адрес>; результат реконструкции (возведения пристроя) объекта исследования не создает угрозы жизни и здоровью (граждан). Каких-либо несоответствий объекта исследования по <адрес> части предъявляемых к нему противопожарных, санитарно-гигиенических требований не имеется. Признаков нарушения целостности основных строительных конструкций судебным экспертом не обнаружено. Исходя из определения направления и прямолинейности фактического створа юго-западного фасада объекта исследования в сравнении с данными, указанными в материалах гражданского дела N2-2432/2017, определено, что ранее (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) створ совпадает с фактически исследованным створом; какого-либо сдвига юго-западного фасада объекта исследования, расположенного на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется; каких-либо пересечений границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N не имеется.
Эксперт Ж., допрошенный в суде первой инстанции, поддержал экспертное заключение.
Суд первой инстанции правомерно оценил данное доказательство как отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертом проводился осмотр объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж работы в области строительства - <данные изъяты> лет, экспертной работы - <данные изъяты> лет.
Сам по себе факт реконструкции строения с отступлением от требований пожарной безопасности не является правовым основанием для сноса спорного объекта.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что Буйловым Д.Ю. демонтированы выступающие конструктивные элементы систем инженерного обеспечения (трубопроводы вентиляции, трубопровод дымохода, местоположение кондиционера), в части направления стока атмосферных осадков с крыши объекта в направлении домовладения по <адрес> сток изменен в направлении домовладения Буйлова Д.Ю.
Определив характер спорных материальных правоотношений, верно применив положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что произведенная реконструкция принадлежащего истцу жилого дома осуществлена в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с соблюдением Правил землепользования и застройки города Астрахани, при отсутствии существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Буйловым Д.Ю. предпринимались надлежащие меры к ее легализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буйлова Д.Ю. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
Умеровой Д.И. и её представителем не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что реконструкция жилого дома произведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением разрешенного использования земельного участка, само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта в имеющихся параметрах не является достаточным основанием для сноса жилого дома, в связи с чем решение суда в части отказа Умеровой Д.И. в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольно возведенного пристроя судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы Умеровой Д.И. о том, что на момент реконструкции спорного строения право собственности на земельный участок у Буйлова Д.Ю. отсутствовало, не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда.
Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года; статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности семье Буйлова Д.Ю. с 1970-х годов. Согласно договору дарения от 13 февраля 1975 года Б3. подарил Б. <данные изъяты> долю домовладения, состоящего из одноэтажного жилого деревянного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв.м., по <адрес>.
2 марта 2004 года Б1. и Б2. подарили Буйлову Д.Ю. домовладение, состоящее из одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв.м., по <адрес>.
Со 2 апреля 2004 года Буйлов Д.Ю. пользовался на праве аренды земельным участком для эксплуатации жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации города Астрахани от 10 сентября 2013 года. Данное постановление никем не оспорено, незаконным не признано. 21 июля 2016 года Буйлов Д.Ю. приобрел в собственности данный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возводимый ответчиком пристрой существенно затрагивает права и интересы Умеровой Д.И., поскольку данный пристрой возведен на совместной меже, согласие на строительство данного пристроя собственники смежного земельного участка Буйлову Д.Ю. никогда не давали, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Материалами дела установлено, что спорный жилой дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего Буйлову Д.Ю. на праве собственности, захват земельного участка, принадлежащего на праве собственности Умеровой Д.И., судом не установлен, стороной Умеровой Д.И. таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Как следует из технической документации на объект недвижимости по <адрес> по состоянию на 2001, 2008, 2016 года жилой дом расположен на меже, в границах земельного участка, принадлежащего истцу.
При этом само по себе нарушение градостроительных норм и правил без нарушения права гражданина не может являться основанием для удовлетворения иска.
В материалах дела имеется межевой план земельного участка, кадастровый N, расположенный по <адрес> (дата подготовки ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому правообладателем смежного земельного участка, кадастровый N, по <адрес>, является У. Граница земельного участка, кадастровый N, проходит по стене жилого дома (л.д. <данные изъяты>). Согласно акту местоположение границ земельного участка, кадастровый N, согласовано 1 июня 2016 года со смежным собственником земельного участка, кадастровый N, У. (л.д<данные изъяты>).
В суде первой инстанции Умеровой Д.И. не оспаривалось, что жилой дом, 1917 года постройки, к которому возведен пристрой, расположен на совместной меже, прежние собственники к семье Буйлова Д.Ю. претензий в отношении расположения жилого дома не предъявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы Умеровой Д.И. аналогичны её встречным исковым требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Буйлова Д.Ю. о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. является необоснованным и подлежит отклонению.
Взыскивая с Буйлова Д.Ю. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ни органом местного самоуправления, ни Умеровой Д.И. какого-либо нарушения или оспаривания прав истца допущено не было.
Судебная коллегия считает такой вывод правильным.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком, третьим лицом следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском. Выражение несогласия с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика, третьего лица обязанности по возмещению судебных расходов.
Кроме того такой способ защиты, как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки, обладает определенной процессуальной спецификой.
В пунктах 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушении установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно у ответчика, третьих лиц отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика, третьего лица на стороне ответчика судебных расходов по таким делам не имеется, поскольку истец в нарушение закона создает самовольную постройку, на которую у него в силу закона не возникает права собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда.
Как следует из материалов дела, Буйлов Д.Ю. обратился в суд с иском к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированный жилой дом в связи с тем, что он сам нарушил закон и реконструировал дом без необходимых документов и разрешений.
В судебном заседании от 19 октября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Умерова Д.И. (собственник смежного земельного участка).
При этом противоправных действий ответчика, третьего лица, нарушения права истца с их стороны судом установлено не было.
Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений управления муниципального имущества, управления строительства, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Астрахань", Умеровой Д.Ю., а отсутствием бесспорных доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом сторона Буйлова Д.Ю. не возражала против проведения по делу судебной экспертизы.
Расходы, связанные с рассмотрением исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом, связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированное без соответствующих разрешений и с отступлением от градостроительных норм строение, решение суда не может расцениваться, как принятое против ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Выражение несогласия ответчика, третьего лица Умеровой Д.И. с доводами Буйлова Д.Ю. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на сторону, не в пользу которой состоялось судебное решение, обязанности по возмещению судебных расходов.
Кроме того, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Требование о возмещении стороной, не допустившей какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных в связи с допущенными им при строительстве нарушениями, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.
Доводы апелляционных жалоб Умеровой Д.И. и Буйлова Д.Ю. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Умеровой Д.И., Буйлова Д.Ю. - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
