Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2018 года №33-3788/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-3788/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Карачкиной Ю.Г. при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Правича В.Н. к Сытову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам Сытова А.В., Общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Правич В.Н. обратился в суд с иском к Сытову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 517800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8378 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 января 2011 года между ООО "Андромеда" и ООО "Мега Дент" был заключен договор на изготовление зубных протезов. Правич В.Н. является супругом директора ООО "Мега Дент", а Сытов А.В. - директором ООО "Андромеда". Для оплаты взаимных расчетов между организациями стороны осуществляли расчеты по банковским картам. За период с 10 октября 2015 года по 21 августа 2017 года истец перевел на карту ответчика денежные средства в размере 517800 руб. Однако в кассу ООО "Андромеда" данные денежные средства не поступили, в связи с чем решением Арбитражного суда Чувашской Республики с ООО "Мега Дент" в пользу ООО "Андромеда" взыскана задолженность по договору на изготовление зубных протезов. Истец полагает, что полученные ответчиком от него денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Истец Правич В.Н. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Павлова А.С., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Сытов А.В., действующий также как представитель ООО "Андромеда", и его представитель Харитонов В.И., исковые требования не признали.
Третье лицо ООО "Мега Дент" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2018 года с Сытова А.В. в пользу Правича В.Н. взыскано в счет неосновательного обогащения 517800 руб., возврат госпошлины - 8378 руб.
Указанное решение обжаловано ответчиком Сытовым А.В. и третьим лицом ООО "Андромеда" на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах приводятся доводы о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет руководителя ООО "Андромеда" Сытова А.В. от Правича В.Н., были направлены на выполнение ООО "Андромеда" в период с 10 октября 2015 года по 21 августа 2017 года работ по договору с ООО "Мега Дент" на изготовление зубных протезов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сытова А.В. и его представителя Харитонова В.И., действующих также как представителей третьего лица ООО "Андромеда", поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Правича В.Н. - Павлова А.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; расходы на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
Разрешая заявленный спор и взыскивая с Сытова А.В. в пользу Правича В.Н. неосновательное обогащение в размере 517800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовое основание получения от Правича В.Н. данных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с карты ****4201, принадлежащей Правичу В.Н., на карту ****9945 за период с 10 октября 2015 года по 21 августа 2017 года были перечислены денежные средства в общей сумме 517800 руб.: 10 октября 2015 года - 1000 руб., 9000 руб.; 14 октября 2015 года - 24000 руб.; 19 октября 2015 года - 21600 руб.; 22 октября 2015 года - 10000 руб.; 23 октября 2015 года - 8000 руб., 6000 руб.; 26 октября 2015 года - 5000 руб.; 28 октября 2015 года - 10000 руб.; 06 ноября 2015 года - 5000 руб.; 07 ноября 2015 года - 2000 руб., 4500 руб.; 11 ноября 2015 года - 7500 руб.; 14 ноября 2015 года - 12000 руб.; 16 ноября 2015 года - 13500 руб.; 18 ноября 2015 года - 4500 руб.; 19 ноября 2015 года - 9100 руб.; 25 ноября 2015 года - 22800 руб.; 01 декабря 2015 года - 40000 руб.; 02 декабря 2015 года - 12600 руб.; 03 декабря 2015 года - 20100 руб., 1500 руб.; 08 декабря 2015 года - 9000 руб.; 11 декабря 2015 года - 4500 руб.; 21 декабря 2015 года - 13800 руб.; 27 декабря 2015 года - 20000 руб.; 28 декабря 2015 года - 10000 руб.; 26 января 2016 года - 7800 руб.; 01 февраля 2016 года - 1000 руб.; 16 февраля 2016 года - 5400 руб.; 04 марта 2016 года - 3000 руб.; 14 марта 2016 года - 5000 руб., 3000 руб.; 21 марта 2016 года - 8300 руб., 10000 руб.; 23 марта 2016 года - 12500 руб., 03 апреля 2016 года - 4000 руб.; 10 июня 2016 года - 1500 руб.; 23 июня 2016 года - 4500 руб.; 28 июня 2016 года - 3000 руб.; 19 июля 2016 года - 5000 руб.; 06 сентября 2016 года - 5000 руб., 19 сентября 2016 года - 5000 руб.; 22 сентября 2016 года - 5000 руб.; 26 сентября 2016 года - 10000 руб.; 03 октября 2016 года - 9300 руб.; 10 октября 2016 года - 12000 руб.; 07 ноября 2016 года - 2000 руб.; 21 ноября 2016 года - 10500 руб.; 03 декабря 2016 года - 1000 руб.; 17 декабря 2016 года - 3000 руб.; 22 декабря 2016 года - 3000 руб.; 28 декабря 2016 года - 2400 руб.; 29 декабря 2016 года - 1500 руб.; 14 января 2017 года - 4500 руб.; 06 февраля 2017 года - 5300 руб.; 07 февраля 2017 года - 4500 руб.; 08 февраля 2017 года - 1200 руб.; 14 февраля 2017 года - 2400 руб.; 06 марта 2017 года - 1000 руб.; 11 марта 2017 года - 5600 руб.; 21 марта 2017 года - 6000 руб.; 22 марта 2017 года - 5000 руб.; 19 апреля 2017 года - 13000 руб.; 04 мая 2017 года - 5000 руб.; 13 июня 2017 года - 1000 руб.; 14 июня 2017 года - 1000 руб.; 15 июня 2017 года - 1400 руб.; 09 августа 2017 года - 7500 руб.; 21 августа 2017 года - 2700 руб.
Факт принадлежности банковской карты ****9945 и получение от Правича В.Н. денежных средств в размере 517800 руб. ответчиком не оспаривался.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности получения ответчиком Сытовым А.В. от Правича В.Н. денежных средств в размере 517800 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.
Так, в суде первой инстанции стороной ответчика было указано на то, что денежные средства в размере 517800 руб. получены от Правича В.Н. в счет исполнения договора на изготовление зубных протезов от 01 января 2011 года, заключенного между двумя юридическими лицами.
01 января 2011 года между ООО "Мега Дент" (заказчик) и ООО "Андромеда" (исполнитель) был заключен договор на изготовление зубных протезов, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги зуботехнической лаборатории, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре. Формой задания заказчика являются наряд на изготовление зубных протезов (приложением N 1) к настоящему договору. Стоимость работ определяется исходя из объема, состава заказа отраженного в ордере заказчика и действующего прейскуранта (приложение N 5) исполнителя и отражается в счете исполнителя. Оплата производится в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в иной форме по соглашению сторон (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2015 года между ООО "Андромеда" и ООО "Мега Дент" установлена задолженность ООО "Мега Дент" по договору в размере 301950 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, с ООО "Мега Дент" в пользу ООО "Андромеда" взыскано 301950 руб. долга по договору на изготовление зубных протезов от 01 января 2011 года согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, 51105 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 18 октября 2017 года, 10061 руб. расходов по государственной пошлине. При этом судом было установлено, что оплата по договору на изготовление протезов от 01 января 2011 года за период с января 2014 года по декабрь 2015 года ООО "Мега Дент" не была произведена. При этом суд отметил, что ссылка ООО "Мега Дент" на перечисление денежных средств через Сбербанк онлайн не состоятельна, поскольку из данных чеков не следует, что денежные средства перечислялись во исполнение спорного обязательства.
В отзыве ООО "Андромеда" на апелляционную жалобу ООО "Мега Дент" также указано, что письменного соглашения о порядке оплаты по договору от 01 января 2011 года между сторонами не существует, приложенные чеки не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Проанализировав доводы ответчика и представленные в связи с этим документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о перечислении Правичем В.Н. на счет Сытова А.В. денежных средств по договору на изготовление зубных протезов от 01 января 2011 года не нашли своего подтверждения. Данный вывод в решении суда мотивирован, судебная коллегия соглашается с оценкой представленных ответчиком доказательств. Оснований для переоценки представленных ответчиком доказательств не имеется.
Принимая во внимание, что ответчиком Сытовым А.В. не представлено допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения от Правича В.Н. денежных средств, а также не представлено доказательств возвращения Правичу В.Н. полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Сытова А.В., Общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка