Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3788/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3788/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Максимова С.Ю. по доверенности Кузьмина А.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 21.06.2018 года по делу по иску Максимова Сергея Юрьевича к ООО "ТулаЛизингФинанс" о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Максимов С.Ю. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 7.12.2016 года с целью получения займа он обратился в КПК "Национальный кредит", расположенный по адресу: <адрес>-а. После непродолжительной консультации 7.12.2016 года он получил денежные средства в размере 150 000 руб. Однако вместо кредитного договора с КПК "Национальный кредит" он заключил два договора с ООО "ФинАвто71" (в настоящее время ООО "ТулаЛизингФинанс"), а именно договор купли - продажи принадлежащего ему автомобиля "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2013 года выпуска, по цене 150 000 руб. и договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО "ТулаЛизингФинанс" предоставило ему в лизинг указанный автомобиль. В соответствии с договором лизинга на него возложена обязанность ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Пунктом 4.8 договора лизинга предусмотрено, что денежные средства для приобретения данного автомобиля ответчику предоставлены КПК "Национальный кредит", которому указанный автомобиль был передан ООО "ТулаЛизингФинанс" в качестве залога. Он (Максимов С.Ю.) по состоянию на 26.02.2017 года выплатил ответчику 283 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга от 7.12.2016 года фактически прикрывают сделку по оформлению займа под залог автомобиля, которую он намеревался заключить с КПК "Национальный кредит". Просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля и договор финансовой аренды (лизинга) от 7.12.2016 года, заключенные с ООО "ТулаЛизингФинанс"), применить последствия недействительности сделок, возвратить ему автомобиль.
Максимов С.Ю., представители ООО "ТулаЛизингФинанс" по доверенности Шишков А.В. и Исаев А.Б., представители КПК "Национальный кредит" и ООО "Фортлайн Авто-Эксперт", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Максимова С.Ю. по ордеру адвокат Тимофеев С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО "ТулаЛизингФинанс" - генеральный директор данного общества Постарнак О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 21.06.2018 года Максимову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Максимова С.Ю. по доверенности Кузьмин А.В. просит отменить решение суда от 21.06.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Максимова С.Ю. и его представителя по доверенности Кузьмина А.В., а также представителя ООО "ТулаЛизингФинанс" по доверенности Шишкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям закона не соответствует.
Отказывая Максимову С.Ю. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля и договор финансовой аренды (лизинга) от 7.12.2016 года, которые содержат все существенные условия, соответствуют требованиям действующего законодательства. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих притворность данных сделок и намерение заключить договор займа под залог автомобиля.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст.2 ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) NТU-1612LV/07-02 от 7.12.2016 года ООО "ФинАвто71" (в настоящее время ООО "ТулаЛизингФинанс") приобрело у истца Максимова С.Ю. на основании договора купли-продажи от 7.12.2016 года автомобиль "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передало ему же за плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца с 7.12.2016 года по 7.12.2018 года, а Максимов С.Ю. обязался принять автомобиль и обязался выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены автомобиля в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 15 250 руб. 05 коп. ежемесячно всего в размере 366 000 руб.
Согласно п. 4.3 договора лизинга - дата передачи автомобиля лизингополучателю Максимову С.Ю. - 7.12.2016 года.
В договоре лизинга отражено, что Максимов С.Ю. вправе выкупить автомобиль досрочно (п. 4.5).
Из п. 4.8 договора лизинга следует, что Максимов С.Ю. уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю (ООО "ТулаЛизингФинанс") по договору займа КПК "Национальный кредит" (кредитор). Автомобиль "CHEVROLET CRUZE" передан в залог указанному кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем - ООО "ТулаЛизингФинанс" и кредитором - КПК "Национальный кредит".
Пунктом 4.6 Правил лизинга предусмотрено, что подписанием договора лизингополучатель подтверждает и соглашается с тем, что лизингодатель вправе закладывать и/или отчуждать транспортное средство без согласия лизингополучателя.
Согласно п. 12.1.4 Правил лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор, в случае если лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей, предусмотренных графиком платежей на 5 календарных дней и более.
В целях исполнения договора финансовой аренды 7.12.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства NТU-1612LV/07-02 от 7.12.2016 года, по которому Максимов С.Ю. продал, а ООО "ТулаЛизингФинанс" приобрело в собственность у Максимова С.Ю. автомобиль "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 150 000 руб.
В п. 2.2 договора купли-продажи указанного транспортного средства отражено, что покупатель (ООО "ТулаЛизингФинанс") обязан оплатить автомобиль в течение 3 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.
Сумма в размере 150 000 руб. была получена истцом 7.12.2016 года, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Из договора займа от 18.11.2016 года следует, что КПК "Национальный кредит" предоставило ООО "ТулаЛизингФинанс" заем в виде отдельных траншей, размер которых определен в заявлении.
Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что деньги в сумме 150 000 руб., переданные Максимову С.Ю. по договору купли-продажи, были получены ООО "ТулаЛизингФинанс" в КПК "Национальный кредит" в соответствии с договором займа от 18.11.2016 года. В качестве обеспечения возврата указанной суммы автомобиль "CHEVROLET CRUZE" был передан ООО "ТулаЛизингФинанс" в качестве залога КПК "Национальный кредит".
Истцом Максимовым С.Ю. в соответствии с графиком платежей ответчику была перечислена сумма в размере 283 000 руб.
По состоянию на 26.02.2017 года задолженность истца составила сумму в размере 200 000 руб.
По мнению судебной коллегии, договор купли-продажи и договор лизинга с правом выкупа спорного автомобиля от 7.12.2016 года направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ООО "ТулаЛизингФинанс" и Максимовым С.Ю., по условиям которого он получил в ООО "ТулаЛизингФинанс" 150 000 руб.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает то, что действия по получению Максимовым С.Ю. денежных средств в ООО "ТулаЛизингФинанс" в размере 1500 000 руб. были произведены одновременно с оформлением договора лизинга от 7.12.2016 года, где ООО "ТулаЛизингФинанс" было лизингодателем, а Максимов С.Ю. - лизингополучателем, предусматривающим право выкупа и переход права собственности на автомобиль истцу.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец Максимов С.Ю получил денежную сумму 150 000 руб., которая в несколько раз меньше средней рыночной стоимости автомобиля в сумме 500 000 руб., которая подтверждается справкой от 13.08.2018 года, выполненной оценщиком ООО "Альянс-Капитал".
Также при оформлении договора купли-продажи от 7.12.2016 года не была совершена передача автомобиля, у истца остались ключи от автомобиля и документы на автомобиль, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ООО "ТулаЛизингФинанс" не была застрахована.
Помимо этого, Максимов С.Ю. продолжал пользоваться спорным автомобилем, в 2018 году им был оплачен транспортный налог за 2017 года в сумме 3 150 руб.
Ответчик ООО "ТулаЛизингФинанс" не обращалось в ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет.
Поскольку Максимов С.Ю. продолжал пользоваться спорным автомобилем, договор купли-продажи от 7.12.2016 года остался неисполненным, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.
Вместе с тем, стороны совершили другую сделку, достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что ООО "ТулаЛизингФинанс" передало 7.12.2016 года Максимову С.Ю. деньги в сумме 150 000 руб. на срок до 7.12.2018 года, а Максимов С.Ю. обязался возвратить займодавцу взятую сумму с уплатой процентов за период с 7.12.2016 года по 7.12.2018 года в общей сумме 216 000 руб.
Следует учесть, что из содержания договора купли-продажи и договора лизинга от 7.12.2016 года следует, что в данном случае в одном лице совпадают лизингополучатель и продавец имущества, передающегося в лизинг, а кроме того, для истца отсутствует экономическая целесообразность в данной сделке, поскольку он продает находящееся у него в собственности транспортное средство за 150 000 руб., а затем обязуется его выкупить обратно в свою собственность до декабря 2018 года уже за 366 000 руб., при этом стоимость автомобиля составляет также 150 000 руб., лизинговый платеж в общей сумме 216 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление фактических отношений между сторонами и установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Для признания сделки мнимой необходимо наличие следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В п. 86 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о необходимости учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и создать иные правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть и поэтому заключают сделку, прикрывая ту, которые стороны имели в виду и которую они намерены исполнить.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при заключении спорных договора купли-продажи и договора лизинга стороны преследовали иную цель - обеспечить исполнение обязательств истца, как заемщика, путем передачи истцу принадлежащего ему автомобиля в залог.
К вышеуказанной сделке, договору займа, которую стороны действительно имели в виду, судебная коллегия применяет относящиеся к ней правила, предусмотренные ст. 807 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомашины и договора финансовой аренды (лизинга) от 7.12.2016 года, заключенных между ООО "ТулаЛизингФинанс" и Максимовым С.Ю.
Приобретая транспортное средство у истца, ответчик произвел оплату за счет заемных средств у третьего лица (по договору займа от 18.11.2016 года, заключенного между КПК "Национальный кредит" и ООО "ТулаЛизингФинанс"), которые были переданы истцу.
Акт приема - передачи транспортного средства от 7.12.2016 года как и договор купли - продажи с установленным сроком действия цены договора подтверждают, что лизинга, как такового нет.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи и договор лизинга от 7.12.2016 года направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.
Судебная коллегия полагает, что истец и ответчик желали заключить иной договор, а не договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды.
Об этом также свидетельствуют пояснения Максимова С.Ю., указавшего, что 7.12.2016 года он обратился в офис по адресу: <адрес>, намереваясь заключить договор займа под залог автомобиля в КПК "Национальный кредит". Сотрудник ООО "ТулаЛизингФинанс" пояснил ему, что он может получить сумму в размере 150 000 руб., однако ему необходимо заключить договор купли-продажи автомобиля и договор финансовой аренды (лизинга) с ООО "ТулаЛизингФинанс", вследствие чего, ООО "ТулаЛизингФинанс" выдаст ему (Максимову С.Ю.) денежные средства, полученные данным обществом по договору займа в КПК "Национальный кредит".
Максимов С.Ю. был вынужден согласиться на заключение указанных договоров, вместо договора займа, поскольку нуждался в денежных средствах.
Из анкеты-заявления Максимова С.Ю. следует, что целью получения им денежных средств является: "развитие бизнеса". Максимов С.Ю. в письменном заявлении от 7.12.2016 года с целью получения денежных средств дал согласие ООО "ТулаЛизингФинанс" и КПК "Национальный кредит" на обработку своих персональных данных.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Максимов С.Ю. имел намерение получить деньги, с уплатой процентов за их пользование, а ответчик желал предоставить ему денежные средств. Конечная цель ими была достигнута, необходимая сумма денег ответчиком была выдана и истцом получена.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, применительно к положениям названной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу в том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, в которых Максимов С.Ю. являлся, соответственно заемщиком, а ООО "ТулаЛизингФинанс" кредитором. Спорные сделки имеют признаки притворности, поскольку совершены с намерением создать правовые последствия, которые не порождают лизинговые правоотношения и не подтверждают исполнение сторонами обязанностей по сделкам.
В свою очередь, при оформлении оспариваемого договора купли-продажи от 7.12.2016 года воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи - переход права собственности, а на достижение иных правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа Максимовым С.Ю., сторонами осуществлено формальное исполнение сделок.
Таким образом, для прикрытия отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, стороны заключили договор финансовой аренды и договор купли-продажи автомобиля, которые были совершены формально, без преследования достижения соответствующих им правовых последствий.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, принимает новое решение, которым признает договор финансовой аренды (лизинга) от 7.12.2016 года между Максимовым С.Ю. и ООО "ТулаЛизингФинанс" автомобиля "CHEVROLET CRUZE", и договор купли-продажи от 7.12.2016 года между Максимовым С.Ю. и ООО "ТулаЛизингФинанс" указанного автомобиля, недействительными, применяет последствия недействительности сделок, указывая, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Максимовым С.Ю. и ООО "ТулаЛизингФинанс", по условиям которого Максимов С.Ю. получил от ООО "ТулаЛизингФинанс" 150 000 руб.
Из пояснений Максимова С.Ю. следует, что в связи с образовавшейся задолженностью перед ООО "ТулаЛизингФинанс" автомобиль "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без его согласия был изъят у него сотрудниками данного общества 10.04.2018 года. Местонахождение указанного автомобиля в настоящее время ему неизвестно.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым обязать ООО "ТулаЛизингФинанс" вернуть Максимову С.Ю. указанный автомобиль.
В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ООО "ТулаЛизингФинанс" в пользу Максимова С.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 21.06.2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Максимова С.Ю. к ООО "ТулаЛизингФинанс" о признании договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля, удовлетворить.
Признать договор финансовой аренды (лизинга) NТU-1612LV/07-02 от 7.12.2016 года автомобиля "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и договор купли-продажи NТU-1612LV/07-02 от 7.12.2016 года указанного автомобиля, заключенные между Максимовым С.Ю. и ООО "ТулаЛизингФинанс", недействительными.
Применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "ТулаЛизингФинанс" вернуть Максимову С.Ю. автомобиль "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак <данные изъяты> указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Максимовым С.Ю. и ООО "ТулаЛизингФинанс", по условиям которого Максимов С.Ю. получил от ООО "ТулаЛизингФинанс" 150 000 руб.
Взыскать с ООО "ТулаЛизингФинанс" в пользу Максимова С.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 900 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
