Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-3788/2018, 33-18/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-18/2019
от 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Татарова Артема Владимировича к Карановскому Игорю Анатольевичу, Осипову Альберту Олеговичу, Иванову Артуру Кареновичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Осипова Альберта Олеговича на решение Советского районного суда г.Томска от 07.09.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Осипова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чубракова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Татаров А.В. обратился в суд с иском к Карановскому И.А., Осипову А.О. и Иванову А.К., в котором с учетом уменьшения требований просил взыскать солидарно с ответчиков 13795000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указал, что 25.05.2012 по договору купли-продажи приобрел у А. за 7500000 руб. земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.03.2014 данный земельный участок истребован из его владения в государственную собственность, так как группа лиц по предварительному сговору - ответчики Карановский И.А., Осипов А.О. и Иванов А.К., вина которых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена вступившими в законную силу приговорами суда, после незаконного приобретения права собственности на земельный участок по поддельным документам и совершения ряда последовательных мнимых сделок в целях его легализации продали ему как добросовестному приобретателю земельный участок через А. Поскольку в результате преступных действий ответчиков он лишился денежных средств и земельного участка, просил возместить ущерб, причиненный преступлением, в размере рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества на момент рассмотрения дела - 13795000 руб.
В судебном заседании представитель истца Чубраков С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Осипов А.О. иск не признал, указав в судебном заседании и в письменном отзыве, что истец в рамках уголовного дела N2012/1276 не был признан потерпевшим, соответственно, непосредственно преступлением ущерб ему не причинен, истцом избран неверный способ защиты. Полагал, что между Татаровым А.В. и А. возникли гражданские правоотношения в связи с неосновательным обогащением последнего. Считал, что истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчиков, заявив о возмещении ущерба в размере 15000000 руб., в два раза превышающем уплаченную им по договору сумму 7500000 руб. Просил применить срок исковой давности к заявленным Татаровым А.В. требованиям, так как о нарушении своего права истцу стало известно в момент изъятия земельного участка. Оспаривал выводы эксперта ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", полагая необоснованным определение рыночной стоимости спорного земельного участка без учета его нарушенного рельефа, исходя из измененного разрешенного использования под магазины. Обращал внимание, что в рамках уголовного дела заключением судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.04.2011 определена в размере 4962000 руб., в 2012 году истец приобрел его за 7500 000 руб., а цены на земельные участки за период 2011-2013 гг. значительно не менялись. Поскольку истец купил у А. земельный участок с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а не под магазины, полагал необоснованным определение экспертом рыночной стоимости земельного участка с измененным видом разрешенного использования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Татарова А.В., ответчиков КарановскогоИ.А. и Иванова А.К.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст. 15, ст. 195, 196, п.2 ст. 199, ст.1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2, 4 ст. 61, ч.2 ст. 85, ст. 88, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковые требования удовлетворены частично, с Карановского И.А., Осипова А.О., Иванова А.К. солидарно взыскано в пользу Татарова А.В. в счет возмещения ущерба 12527000 руб., а также в пользу муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 60 000 руб., в пользу ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" за проведение судебной экспертизы 13621,50 руб.; с ТатароваА.В. взыскано в пользу ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" 1378,50руб.
В апелляционной жалобе ответчик Осипов А.О. просит решение отменить, указав в обоснование, что исковые требования предъявлены Татаровым А.В. к ненадлежащим ответчикам, поскольку истец не признавался потерпевшим в рамках уголовного дела. Полагает, что необходимость назначения судебной экспертизы отсутствовала, так как приговором установлен размер ущерба, соответствующий сумме переданных истцом А. денежных средств в размере 7500000 руб. Считает судебную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку экспертом определена стоимость земельного участка с разрешенным видом использования: магазины, однако Татарову А.В. продан земельный участок с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, который впоследствии изменен самим истцом как собственником земельного участка. Обращает внимание, что умысла на хищение и дальнейшую продажу земельного участка с видом разрешенного использования: магазины у ответчиков как участников группы не имелось, в связи с чем удовлетворение иска повлекло неосновательное обогащение истца. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости земельного участка с учетом его нарушенного рельефа и разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Татаров А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Татарова А.В., ответчиков КарановскогоИ.А. и Иванова А.К., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2012 истец Татаров А.В. купил у А. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером /__/, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, за 7500000 руб.
Решением собственника от 27.06.2013 Татаров А.В. изменил разрешенное использование земельного участка с вида "для индивидуального жилищного строительства" на "торгово-выставочные комплексы".
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.07.2013 разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером /__/ является "магазины".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.03.2014 данный земельный участок истребован из незаконного владения Татарова А.В. в государственную собственность.
Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2015 с учетом постановления президиума Томского областного суда от 07.02.2018 в отношении Иванова А.К., приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 23.11.2015 с учетом постановления президиума Томского областного суда от 11.04.2018 в отношении Карановского И.А., приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 19.09.2017 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 01.02.2018 в отношении Осипова А.О. установлена вина ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "а" ч.3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом указанными вступившими в законную силу приговорами установлено, что Карановский И.А., Осипов А.О. и Иванов А.К. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в том числе незаконное приобретение путем обмана, по поддельным документам права собственности на принадлежащий государству земельный участок по /__/, а также совершили группой лиц по предварительному сговору действия по легализации (отмыванию) в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению имуществом в крупном размере, после чего продали данный земельный участок добросовестному приобретателю Татарову А.В.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Татарова А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчиков истец лишился права собственности на земельный участок, добросовестным приобретателем которого он являлся, в связи с чем такой ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено вступившими в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2015 с учетом постановления президиума Томского областного суда от 07.02.2018 в отношении Иванова А.К., приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 23.11.2015 с учетом постановления президиума Томского областного суда от 11.04.2018 в отношении Карановского И.А., приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 19.09.2017 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 01.02.2018 в отношении Осипова А.О., ответчики в период с мая 2010 года по 20.04.2011, находясь в г.Томске, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совершили мошенничество, то есть незаконное приобретение путем обмана, по поддельным документам права собственности на земельный участок по адресу: /__/ рыночной стоимостью 4140000 руб., принадлежащий государству и находящийся в распоряжении муниципального образования "Город Томск", причинив ущерб в особо крупном размере в сумме 4140000 руб. После чего с целью сокрытия следов преступления по незаконному завладению указанным земельным участком Осипов А.О., Иванов А.К. и Карановский И.А. совершили ряд последовательных мнимых сделок, зарегистрировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области право собственности на земельный участок на Х., С. и А., подконтрольных участникам группы, а затем продали данный земельный участок добросовестному приобретателю Татарову А.В., получив в порядке расчета денежные средства и имущество на общую сумму 7500000 руб.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.03.2014 земельный участок истребован из владения Татарова А.В. в государственную собственность, в связи с чем у истца возникло право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку приговорами по уголовным делам установлено, что ответчики распорядились вырученными по заключенному между А. и истцом Татаровым А.В. договору купли-продажи от 25.05.2012 денежными средствами и имуществом по собственному усмотрению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Карановский И.А., Осипов А.О. и Иванов А.К. являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, приговор имеет преюдициальное значение только по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского дела.
В связи с этим доводы ответчиков о том, что приговоры имеют преюдициальное значение при определении размера причиненного истцу материального ущерба не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с п.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку судом первой инстанции не учтены положения указанной правовой нормы, вывод о необходимости определения размера причиненного истцу материального ущерба на дату изъятия земельного участка 04.03.2014 является ошибочным.
Учитывая обстоятельства дела, а именно: совершение ответчиками преступления в период с мая 2010 года по 20.04.2011, изъятие спорного земельного участка из владения истца 04.03.2014, признание ответчиков виновными в совершении преступлений в порядке уголовного судопроизводства только в период с 2015 по 2018 год, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с истечением значительного периода времени с момента изъятия у истца спорного земельного участка до установления виновных в совершении преступлений лиц требование Татарова А.В. о возмещении убытков подлежит удовлетворению исходя из цен, существующих в день вынесения решения.
На основании положений п.4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
Принимая во внимание, что согласно договору купли-продажи от 25.05.2012 истцом приобретен земельный участок по адресу: /__/ с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, каких-либо расходов на изменение вида разрешенного использования на "магазины" решением собственника от 27.06.2013 Татаров А.В. не понес, при этом согласно показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов Л. и М. такое изменение разрешенного использования повлекло значительное увеличение стоимости земельного участка, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об определении размера причиненных убытков на основании рыночной стоимости спорного земельного участка с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Заключением дополнительной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N01936/07-2 от 11.01.2019 установлено, что рыночная стоимость земельного участка по адресу: /__/ с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по состоянию на момент производства экспертизы 11.01.2019 составляет 8372000 руб.
Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, экспертную специальность и опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, способов и методов его проведения, подробный и мотивированный ответ на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности его выводов у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам представителя истца, при рассмотрении уголовных дел в отношении ответчиков данным экспертным учреждением поставленный судебной коллегией в рамках настоящего спора вопрос о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 04.03.2014 и на 11.01.2019 не разрешался, поскольку данные обстоятельства в ходе уголовного судопроизводства не выяснялись.
Как пояснила в судебном заседании эксперт М., все использованные при проведении экспертного исследования аналоги оцениваемого земельного участка имели вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и находились в территориальных зонах, градостроительный регламент которых предусматривает размещение на них коммерческой недвижимости в качестве основного вида разрешенного использования, что позволяет аналогично произвести изменение вида разрешенного использования путем реализации правомочий собственника без дополнительных разрешений и согласований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере рыночной стоимости земельного участка по адресу: /__/ с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства на день вынесения решения приведет к восстановлению нарушенного права истца по смыслу п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом удовлетворение исковых требований в размере 13795000 руб., основанном на заключении судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 27.08.2018 N896, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, в собственность которого земельный участок передан с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, изменение которого произведено истцом самостоятельно без каких-либо дополнительных расходов.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению в части уменьшения размера взысканной солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы до 8372000 руб.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками в пользу истца, расходы на проведение судебных экспертиз подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (60,69 %), а сумма взысканной с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины уменьшению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.
При этом правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 07.09.2018 изменить, уменьшив взысканную солидарно с Карановского Игоря Анатольевича, Осипова Альберта Олеговича и Иванова Артура Кареновича в пользу Татарова Артема Владимировича сумму в возмещение ущерба с 12527000 руб. до 8372000 руб., а также размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" с 60000 руб. до 50060 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" с 13621 руб. 50 коп. до 9103 руб. 50 коп.
Увеличить взысканную с Татарова Артема Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" сумму расходов на проведение судебной экспертизы с 1378 руб. 50 коп. до 5896 руб. 50 коп.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы с Карановского Игоря Анатольевича, Осипова Альберта Олеговича и Иванова Артура Кареновича солидарно 15293 руб. 88 коп., с истца Татарова Артема Владимировича - 9906 руб. 12 коп.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка