Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-3788/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3788/2017
г. Белгород 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливановой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Александру Николаевичу о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Евсюкова Александра Николаевича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия
установила:
С 01.11.2015 Поливанова О.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Евсюковым А.Н. в должности *** по основной работе на неопределенный срок, 21.12.2016 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с 28.08.2016.
Поливанова О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Евсюкову А.Н., просила признать незаконным приказ №-лс от 21.12.2016 об увольнении, изменить формулировку основания увольнения в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере 5 478, 26 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск-4 697, 23 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб. В обоснование требований истец сослалась на то, что 29.08.2016 работодатель необоснованно отстранил ее от работы, просьбы о допуске к работе не принесли положительного результата, в связи с чем 06.12.2016 она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, в этот же день получила требование работодателя объяснить причины отсутствия на работе, 07.12.2016 объяснения ею представлены, 26.12.2016 она узнала об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с 28.08.2016, которое считает незаконным, поскольку работодателем не учтены причины ее отсутствия на работе, ее отношение к труду, наложение дисциплинарного взыскания имело место за пределами установленного законом срока, в течение которого оно может быть применено, не выплачены заработная плата за август 2016 г. и компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске за пропуском срока обращения в суд, при этом сослался на то, что истец самовольно покинула рабочее место после конфликта с коллегой Ш.М.А. и забрала личное дело и трудовую книжку, которые отказалась возвращать, 06.12.2016 от нее поступило заявление об увольнении по собственному желанию, но работодатель исходя из фактических обстоятельств принял решение об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работник была извещена с уведомлением о получении компенсации за неиспользованную часть отпуска (л. д. 46-47, 84, 85).
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены полностью, признан незаконным приказ №-лс от 21.12.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Поливановой О.Ю. в должности *** за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения Поливановой О. Ю. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за август 2016 г. в размере 5 478, 26 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2016 по 29.08.2016 - 4 697, 23 руб., компенсация морального вреда-10 000 руб. и в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в сумме 1 007, 02 руб.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 152, 154 - 159), о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2015 между ИП Евсюковым А.Н. и Поливановой О.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принималась на должность *** по основной работе на неопределенный срок, 29.08.2016 работник отстранена работодателем от работы без объяснения причин, неоднократные обращения Поливановой О.Ю. о допуске к работе и выплате заработной платы оставлены ИП Евсюковым А.Н. без ответа, 06.12.2016 работник оформила заявление об увольнении по собственному желанию и получила письмо работодателя о необходимости предоставить объяснения по поводу длительного отсутствия на работе, данные объяснения ею направлены по принадлежности 07.12.2016, 26.12.2016 Поливанова О.Ю. узнала о вынесении оспариваемого приказа об увольнении.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, на основании исследованных доказательств, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, подлежащих восстановлению, исходя из того, что работодатель не имел законных оснований для отстранения Поливановой О.Ю. от работы, наложение дисциплинарного взыскания имело место за пределами установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, при увольнении работодатель не произвел с работником окончательный расчет, чем причинил истцу моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергают.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня.
По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания, в случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 23, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, по настоящему делу ответчик должен был доказать наличие законного основания для увольнения истца - факт совершения им прогула, то есть отсутствия на работе без уважительных причин, и представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать правильный вывод о незаконности увольнения, поскольку отсутствие Поливановой О.Ю. в период с 29.08.2016 по день увольнения не является следствием виновного, противоправного неисполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, и ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку увольнение произведено за пределами установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда о нарушении работодателем трудовых прав работника, утверждает, что истец умышленно создала конфликтную ситуацию 29.08.2016, совершила кражу документов и денежных средств и не вышла на работу, проявив недобросовестное отношение к труду и желая неблагоприятных последствий для работодателя, при этом ответчик не приводит доказательств, которые бы подтверждали данные факты. Не усматривает таких доказательств по материалам дела и судебная коллегия. Само по себе несогласие стороны с выводами суда не опровергает их.
То, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, которые истцом проигнорированы, не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом факта его причинения несостоятельны ввиду следующего.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из правового смысла данной нормы закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав работника.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения трудовых прав истца в связи с увольнением и невыплатой полагающихся работнику денежных средств судом был установлен, то отсутствовали основания для отказа Поливановой О.Ю. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка апеллятора на несоответствие действительности вывода суда о незаконном отстранении истца от работы неубедительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к работодателю (письма от 09.09.2016, от 13.09.2016, от 29.09.2016, от 07.10.2016, от 24.10.2016, от 09.11.2016) с просьбой допустить ее к работе на рабочее место и обосновать причину недопуска, указывая, что сотрудники не пускают ее в офис, ссылаясь на распоряжение об этом руководителя, данные обращения остались без ответа. Из показаний свидетеля П.И.В. следует, что 29.08.2016 в ее присутствии состоялся телефонный разговор между Поливановой О.Ю. и помощником руководителя Ш.М.А., последняя в присутствии работодателя ИП Евсюкова А.Н. выражалась в адрес Поливановой О.Ю. нецензурной бранью, после чего сообщила, что Поливанова О.Ю. уволена, работодатель Евсюков А.Н. не препятствовал увольнению Поливановой О.Ю., и с этого же дня фактически допустил ее (свидетеля) к исполнению обязанностей Поливановой О.Ю., предоставив рабочее место последней, на следующий день Поливанову О.Ю. по прибытии в офис не допустили к работе, ссылаясь на указание об этом ИП Евсюкова А.Н., 01.09.2016 истец вновь приехала в офис со своим отцом, просили ответчика произвести истцу полагающиеся выплаты или допустить к работе, на что последовал отказ, в дальнейшем от Поливановой О.Ю. поступали письменные обращения о допуске к работе и выплате заработной платы, которые работодатель оставил без ответа.
Доказательств, которые бы позволили считать убедительным утверждение автора жалобы о том, что работодатель не отстранял истца от работы, материалы дела не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о недопущении работодателем истца к работе при отсутствии законных на то оснований соответствует фактическим обстоятельствам.
Ссылки апеллятора на то, что истец игнорировала процесс рассмотрения жалоб на ответчика, которые неоднократно подавала, ничем не подтверждены, кроме того на правильность выводов суда как не имеющие юридического значения для разрешения спора не влияют.
С учетом того, что трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), довод ответчика о надуманности требования истца относительно трудовой функции со ссылкой на то, что работник выполняет только оговоренную работу и по оплате, указанной в договоре, представляется некорректным.
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение вывод суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца и не свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2017 года по делу по иску Поливановой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Александру Николаевичу о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюкова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
