Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-37879/2022

от 5 октября 2022 года по делу N 33-37879

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Томовой З.А. на определение Останкинского районного суда адрес от 3 марта 2021 года,

которым постановлено:

Возвратить Локтионову Н.И. апелляционную жалобу на решение суда от 16.12.2020 года по гражданскому делу N 2-3891/2020 по иску Локтионова Н.И. к Локтионову Валерию Николаевичу, несовершеннолетней ... в лице законного представителя Локтионова В.Н. Локтионову Н.В., ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о разделе лицевых счетов, обязании заключить отдельные договора социального найма, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Локтионова В.Н. к Локтионову Н.В. Локтионову Н.И., несовершеннолетней ... в лице законного представителя Локтионова В.Н., ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес", ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2020 года Останкинским районным судом адрес принято решение по иску Локтионова Н.И. к Локтионову В.Н., ... в лице законного представителя Локтионова В.Н., Локтионову Н.В., ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о разделе лицевых счетов, обязании заключить отдельные договора социального найма, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Локтионова В.Н. к Локтионову Н.В., Локтионову Н.И., .... в лице законного представителя Локтионова В.Н., ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес", ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным выше решением суда представителем истца Томовой З.А. была подана апелляционная жалоба.

Определением Останкинского районного суда адрес от 18 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 19 февраля 2021 года.

Определением Останкинского районного суда адрес от 3 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена на основании положений ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца по доверенности Томовой З.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 сентября 2021 года определение Останкинского районного суда адрес от 3 марта 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.111, 321-325 ГПК РФ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 31 марта 2022 года определение Останкинского районного суда адрес от 3 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца Томовой З.А. на решение суда, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель жалобы в установленный судьей в определении об оставлении жалобы без движения срок (до 19 февраля 2021 года) не устранил недостатки жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность обжаловать судебный акт.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 63, 68 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм и разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что судебное извещение, включая требование об устранении допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, должно быть направлено лицу, участвующему в деле, по адресу, указанному суду самим участником процесса.

При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства Локтионов Н.И. сообщал суду, что не проживает по месту регистрации в спорном жилом помещении, и просил направлять ему извещения по адресу представителя: адрес.

Такой же адрес для направления извещений по делу указан в апелляционной жалобе (л.д.159). Также в апелляционной жалобе указан адрес фактического проживания Локтионова Н.И., не совпадающий с местом регистрации.

Вместе с тем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанному истцом адресу направлено не было, а направлено по месту его регистрации, где он фактически не проживает в связи со спорными правоотношениями, являющимися предметом судебного разбирательства по настоящему делу: адрес, 85 (л.д.164, 196).

Указанные положения процессуального права не были учтены судьей при направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В то же время имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного отправления представителю истца Томовой З.А. (л.д.171), не свидетельствует о получении стороной определения об оставлении жалобы без движения, поскольку на уведомлении отсутствует указание на конкретный процессуальный документ, направленный стороне, а по проставленному сокращению к/р можно сделать вывод о направлении копии решения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков, установленных определением суда от 18 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 3 марта 2021 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, установленных определением суда от 18 января 2021 года.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru