Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3787/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лавровой И.М. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-60/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лавровой И.М. к Латыпову В.Э., Латыповой Т.В. о взыскании с Латыповой Т.В. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова И.М. обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Латыпову В.Э., к Латыповой Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что Латыпов В.Э. является должником по сводному исполнительному производству, взыскателем по которому является истица. Предметом исполнения являются денежные средства в общем размере 3 772 122,75 руб. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Истцу стало известно, что указанная квартира в период с 22.09.2017 г. по 17.04.2019 г. сдавалась в аренду сособственником Латыповой Т.В., размер ежемесячной арендной платы согласно договору аренды составил 15 000 руб.

По мнению истца, на долю должника Латыпова В.Э., как на собственника 1/3 доли, приходится 5 000 руб. арендной платы. Таким образом, за период сдачи квартиры в аренду Латыпов В.Э. должен был получить доход в размере 95 000 руб. (= 5 000 руб. х 19 мес.).

В связи с чем, истец просит взыскать с Латыповой Т.В. в свою пользу 95 000 руб., поскольку фактически денежные средства в распоряжение Латыпова В.Э. не поступали.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лаврова И.М. не явилась, своего представителя не направила.

Ответчик Латыпов В.Э. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Латыпова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Третье лицо, представитель ответчика Латыповой Т.В. - Латыпов Д.В., возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Романова О.С., Романова Я.С., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Лавровой И.М. к Латыпову В.Э., Латыповой Т.В. о взыскании с Латыповой Т.В. денежных средств в размере 95 000 руб.

С постановленным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что ссылка суда на то обстоятельство, что принадлежность денежных средств по договору аренды должнику Латыпову В.Э. недостоверна, так как имеются данные о том, что Латыпов В.Э. является собственником сдаваемого в аренду помещения, и имеет право на получение дохода в результате такой аренды. Более того, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что обращение взыскания на арендные платежи должника производится с целью погашения задолженности.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание недобросовестное поведение должника, скрывшего факт сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лаврова И.М. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Коряковцева И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Латыпов В.Э. возражал против апелляционной жалобы.

Ответчик Латыпова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Третье лицо, представитель ответчиков Латыповой Т.В., Латыпов В.Э. - Латыпов Д.В., возражал против апелляционной жалобы.

Третьи лица Романова О.С., Романова Я.С., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Латыпова Т.В., Латыпов В.Э., ФИО12 по 1/3 доли каждый на основании договора приватизации N от 21.03.2005.

Согласно справке о регистрации в данном жилом помещении зарегистрирована Латыпова Т.В., Латыпов В.Э.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 09.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Тихвинским городским судом по делу N от 21.08.2018, предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере 682 355,21 руб. Должником по исполнительному производству является Латыпов В.Э., взыскателем Лаврова И.М. В рамках исполнительного производства, по состоянию на 30.10.2020, задолженность не погашалась;

Также в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 26.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу N от 28.09.2015, предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 183 400 руб. Должником по исполнительному производству является Латыпов В.Э., взыскателем Лаврова И.М. В рамках исполнительного производства, по состоянию на 30.10.2020, уплачена часть задолженности в размере 111 429, 47 рублей за период с 28.06.2018 по 07.10.2020.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проживают иные лица по договору аренды от 22.04.2017, заключенному с собственником Латыповой Т.В., размер арендной платы составляет 15 000 руб.

С 06.07.2015 по 08.11.2017 Латыпов В.Э. находился в местах лишения свободы.

Истец, считая, что денежные средства, полученные Латыповой Т.В. в пределах 1/3 доли, принадлежат должнику по исполнительному производству, и должны быть взысканы в ее пользу, в рамках исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт принадлежности Латыпову В.Э. денежных средств, полученных Латыповой Т.В. по договору аренды жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2). Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (часть 3).

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению заявители были вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, такое заявление подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявители просят обратить взыскание, принадлежит должнику, такой порядок применим только в случаях, когда какой-либо спор о принадлежности имущества должнику отсутствует, но это имущество по тем или иным причинам находится во владении и (или) в пользовании иных лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что фактически договор найма жилого помещения был заключен с Латыповой Т.В., денежные средства в качестве арендной платы получались непосредственно Латыповой Т.В., факт принадлежности Латыпову В.Э. денежных средств получаемых указанному договору истцом не подтвержден. Доказательств того, что должник, распорядившись принадлежащим ему имуществом, принял решение о сдаче его в аренду за определенную плату материалы дела не содержат, на что верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, в данном случае у суда не имелось оснований рассматривать указанные Лавровой И.М. денежные средства как имущество должника, находящееся у третьих лиц, либо как платежи по арендной плате, а потому в удовлетворении заявления о взыскании таких денежных средств, поданного в порядке ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отказано правомерно.

Вместе с тем такой отказ не лишает взыскателя возможности обратиться в суд в целях установления оснований для обращения взыскания на указанное выше имущество по денежным обязательствам должника оспаривать совершенные с принадлежащим должнику имуществом сделки либо заявлять иные требования, направленные на опровержение прав лиц, выступавших в качестве владельцев имущества.

Довод относительно недобросовестного поведения должника, а именно сокрытие дохода на который могло быть обращено взыскание, не может быть признан обоснованным, так как материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что должником принимаются меры для погашения задолженности.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Егорова С.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка