Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-99/2021 по иску Никодимова А.В. к Багомедову К.И., Свиридову И.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже перегородки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Багомедова К.И., Свиридова И.П.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г.

(судья Глущенко О.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Никодимов А.В. обратился в суд с иском указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками рядом расположенных квартир N и N. являются ответчики ФИО8 и ФИО9, которые в нарушение требования закона и без правоустанавливающих документов установили кладовку на межквартирной площадке, что нарушает права истца в части пользования местами общего пользования. Технической документацией на многоквартирный жилой дом устройство данной перегородки не предусмотрено, разрешения управляющей компании и жильцов шестого этажа на возведение перегородки не имеется. Несмотря на предъявление неоднократных требований об устранении нарушений прав собственника, в добровольном порядке требования не удовлетворены. Считает, что возведенное сооружение нарушает, в том числе, и правила пожарной безопасности. Кроме того, в результате установки металлической перегородки произошла самовольная реконструкция мест общего пользования, в связи с чем, уменьшилось общее имущество собственников жилья. Просил возложить на ФИО8 и ФИО9 обязанность произвести демонтаж металлической перегородки, расположенной на самовольно занятой межквартирной площадке на шестом этаже четвертого подъезда многоквартирного <адрес> и привести межквартирную площадку в исходное состояние.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заменив ненадлежащих ответчиков ФИО8 и ФИО9 на Багомедова К.И. и Свиридова И.П., ссылаясь на положения статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Никодимов А.В. просил суд возложить на Багомедова К.И. и Свиридова И.П. обязанность произвести демонтаж металлической перегородки, расположенной на самовольно занятой межквартирной площадке на шестом этаже четвертого подъезда многоквартирного <адрес> и привести межквартирную площадку в исходное состояние; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 1700 руб., из которых 900 руб. почтовые расходы, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в размере, 500 руб. - расходы за консультацию юриста (л.д. 60-62).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. исковые требования Никодимова А.В. удовлетворены частично.

Суд возложил на Багомедова К.И., Свиридова И.П. обязанность произвести демонтаж металлической перегородки, расположенной на межквартирной площадке на шестом этаже четвертого подъезда многоквартирного <адрес> и привести межквартирную площадку в исходное состояние, взыскал с Багомедова К.И. в пользу Никодимова А.В. судебные расходы в размере 837 руб. 63 коп., взыскал со Свиридова И.П. в пользу Никодимова А.В. судебные расходы в размере 837 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (л.д. 147, 148-155).

В апелляционной жалобе Багомедов К.И., Свиридов И.П. просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом искажены факты, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку Свиридов И.П. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. При вынесении решения судом не выявлено, каким образом ответчики нарушают права истца (л.д. 175-178).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никодимов А.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира находится на шестом этаже жилого дома.

На этой же лестничной площадке располагаютсяя <адрес>, <адрес> Собственником <адрес> является Багомедов К.И., Свиридов И.П. является собственником <адрес>.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что на лестничной площадке названных квартир установлена перегородка на N квартиры, тем самым занята часть общего имущества собственников дома.

В ответе ООО УК "СтройТехника" указано, что жители квартир N и N, установив тамбур на межквартирной площадке, нарушили права Никодимова А.В. в части права пользования местами общего пользования, требование привести межквартирную площадку в исходное состояние оставлено без удовлетворения.

Из письма Государственной жилищной инспекции <адрес> N н-17 от 07.02.2020 следует, что управляющей организацией направлялись в адрес собственников квартир N <адрес> письма с указанием на нарушение с их стороны норм права пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома и необходимостью приведения межквартирной площадки в исходное положение (л.д.12-13).

Согласно акту осмотра ООО УК "СтройТехника" от 11.09.2020 по адресу: <адрес> установлена металлическая перегородка с запирающим механизмом на лестничной площадке. Установка указной конструкции не была согласована с управляющей компанией (л.д. 54).

Доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников данного многоквартирного дома на проведение работ по установке дверных блоков в местах общего пользования и использования пространства единолично собственниками и владельцами рядом расположенных квартир, ответчиками в суде первой инстанции представлено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что наличие металлической перегородки с дверью, возведенное ответчиками без законных на то оснований, ограничивает право Никодимова А.В. и иных жильцов и собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о демонтаже перегородки.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Самовольная установка в местах общего пользования перегородки ограничивает доступ к части имущества собственникам с созданием необоснованного преимущества ответчика, что является недопустимым.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.7.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, по вопросу переустройства жилого помещения и присоединения части имущества многоквартирного жилого дома, относящегося к местам общего пользования, ответчики к собственникам помещений многоквартирного дома не обращались и разрешение на переустройство не получали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело и постановилрешение в отсутствии ответчика Свиридова И.П., не уведомив его надлежащим образом, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Свиридова И.П. было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 133).

Таким образом, неявка Свиридова И.П. в суд ввиду неполучения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, не может быть признана уважительной причиной, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. Таким образом, действия суда первой инстанции, рассмотревшего дело в отсутствие ответчика Свиридова И.П., соответствовали нормам процессуального права, так как частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багомедова К.И., Свиридова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка