Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Никитиной М.И., Ермолину А.И., Ермолиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Никитиной М.И., Ермолину А.И,, Ермолиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В иске указано, что на основании договора N от 04.12.2014 банком Ермолину И.В. был предоставлен кредит в размере 235155,79 руб. с уплатой процентов 20,5% годовых, сроком возврата - по 04.12.2019. В период действия договора банку стало известно, что 18.02.2017 заемщик умер, с 31.03.2017 погашение кредитных обязательств прекратилось. Банком установлены предполагаемые наследники заемщика - Никитина М.И., Ермолин А.И., Ермолина Е.М., с которых истец просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 273969,47 руб., в том числе основной долг 161455,51 руб., проценты по кредиту в размере 112513,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5939,69 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе на решение представитель ПАО Сбербанк Кайсина В.Н. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что Никитина М.И. приняла наследство после умершего Ермолина И.В., и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого наследства. Считает ошибочным вывод суда о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика, при наступлении страхового случая - смерти Ермолина И.В. обязан был обратиться в страховую компанию, а не к наследнику. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Наследниками не были представлены страховой компании необходимые для страховой выплаты документы. Возможность получения таких документов у банка отсутствует. Вывод суда о преждевременности обращения банка в суд за взысканием задолженности с наследников считает необоснованным. Законодательно не установлена императивная обязанность банка обратиться за страховой выплатой прежде обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с наследников за счет наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.02.2021 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 09.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" в лице Волго-вятского Банка Кировского отделения N 8612 Баранова А.Б. на требованиях и доводах жалобы настаивала, пояснила, что в настоящее время задолженность частично погашена в результате перечисления ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" страхового возмещения.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из приведенных выше правовых норм следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 ПАО "Сбербанк России" и Ермолин И.В. подписав индивидуальные условия "потребительского кредита" заключили договор N 45531217, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 235 155,79 руб. под 20,5% годовых, сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, по 04.12.2019.

При заключении кредитного договора N 45531217 от 04.12.2014 Ермолин И.В., подписав заявление 04.12.2014 (в день оформления кредита) в ПАО "Сбербанк России" на страхование, дал согласие на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между банком и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", на условиях программы добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается подписью заемщика.

Заявлением от 04.12.2014 определено, что договор страхования в отношении заемщика заключается по следующим страховым рискам: "Смерть Застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая", "инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица" (п.1, 1.1).

Страховая сумма в первый день страхования определена в размере 233155,79 руб. Установлено, что по личному страхованию страховая сумма изменяется в течение срока действия договора страхования и во второй и последующие дни действия договора (кроме случаев полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору) страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более 130% страховой суммы, установленной для первого дня действия договора страхования (п.4.4).

<дата> Ермолин И.В. умер, обязательства по возврату кредита с процентами в полном объеме не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору N 45531217 от 04.12.2014 составила 273969,47 руб., в том числе: основной долг 161 455,51 руб., проценты по кредиту в размере 112 513,96 руб.

По сведениям нотариуса Кировского нотариального округа Бузмаковой М.В., наследником по закону после смерти Ермолина И.В. является дочь умершего Никитина М.И., которая 11.10.2018 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Сын умершего Ермолин А.И., мать Ермолина Э.И., извещавшиеся об открывшемся наследстве, никаких заявлений в нотариальную контору не подавали. Завещание от имени Ермолина И.В. не удостоверялось.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Ермолина И.В., совершении действий по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом сыном Ермолиным А.А., матерью Ермолиной Э.И., в материалы дела не представлено. В наследуемой <адрес> они не проживали. Ответчик Ермолина Е.М. (бывшая супруга) не является наследником после смерти заемщика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Ермолиной Е.М., Ермолину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Требований к Ермолиной Э.И. истцом заявлено не было. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ермолиным банком не оспаривается.

В части исковых требований банка к Никитиной М.И. суд первой инстанции установил, что исполнение обязательств Ермолина И.В. по кредитному договору было обеспечено договором страхования, смерть заемщика являлась страховым случаем, банк за получением страхового возмещения к страховщику не обращался, в связи с этим взыскание задолженности с наследника умершего заемщика суд признал преждевременным и потому в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Вместе с тем судом не учтено, что заявленная банком к взысканию сумма задолженности по кредитному договору на 30.06.2020 составляет 273 969,47 руб. При этом страховая сумма по договору страхования определена на первый день страхования в размере 233 155,79 руб., а в последующие дни срока равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту.

Кроме того, по сообщению ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" 15.06.2021 в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" была осуществлена страховая выплата в размере 162 726,56 руб.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на 30.06.2020 с учетом произведенной страховой выплаты составляет 111 242,91 руб. (273 969,47 руб. - 162 726,56 руб.).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что Никитиной М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 18.02.2017 составляет 1 875 998,21 руб., а стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 625 332 руб.

Учитывая наличие у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, принимая во внимание, что общая стоимость наследственного имущества, в пределах которого может быть произведено взыскание задолженности по обязательствам умершего превышает требуемую банком сумму задолженности по указанному кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества остатка заявленной к взысканию задолженности в общем размере 111242, 91 руб.

Оснований для взыскания с Никитиной М.И. задолженности в размере 143652,96 руб., определенном согласно расчету банка по состоянию на 24.06.2021, не имеется, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании задолженности заемщика, образовавшейся по состоянию на 30.06.2020 и частично погашенной за счет страховой выплаты.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Никитиной М.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3424,86 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 09 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение

Взыскать с Никитиной М.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка Кировского отделения N 8612 задолженность по кредитному договору в размере 111 242,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424,86 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка