Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е. П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Тарасову С,Ю, о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по договорам аренды,

по апелляционной жалобе Тарасову С,Ю, на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е. П., судебная коллегия

установила:

Истец ТУ Росимущества в (адрес) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Тарасовым С.Ю. обязательств по договорам аренды земельных участков, просит суд расторгнуть договоры аренды N от (дата) и N от (дата), заключенные с Тарасовым С.Ю., взыскать с Тарасова С.Ю. в пользу ТУ Росимущества в Оренбургской области по договору аренды N от (дата) сумму задолженности за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 36 200,87 руб., неустойку за период с 01.07.2019 по 29.09.2020 в размере 1 541,03 руб.,

по договору аренды N от (дата) сумму задолженности за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 21 965,02 руб., неустойку за период с 01.07.2019 по 29.09.2020 в размере 935,02 руб.

В судебном заседании представитель истца Хабибулин Р.С. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Тарасов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Судебная корреспонденция, направленная по указанному в исковом заявлении адресу места жительства ответчика возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Согласно справке из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от (дата) Тарасов С.Ю. снят с регистрационного учета по адресу: (адрес). Зарегистрированным на территории (адрес) не значится.

Судом в порядке статьи 50 ГПК РФ для представления интересов Тарасова С.Ю. назначена адвокат Ишбулатова Г.Р.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 января 2021 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Тарасову С,Ю, о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворены.

Суд постановил: "Расторгнуть договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N от (дата), заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Тарасову С,Ю,.

Расторгнуть договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N от (дата), заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Тарасову С,Ю,.

Взыскать с Тарасову С,Ю, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области задолженность по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N от (дата) за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 36 200,87 руб., неустойку по договору аренды за период с 01.07.2019 по 29.09.2020 в размере 1 541,03 руб., а также задолженность по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N от (дата) за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 21 965,02 руб., неустойку по договору аренды за период с 01.07.2019 по 29.09.2020 в размере 935,02 руб., всего 60 641,94 руб.

Взыскать с Тарасову С,Ю, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2 019,26 руб."

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Тарасов С.Ю. ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, с нарушением правил подсудности. Просит направить дело для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Адвокат Федоров А.А., представляющий интересы Тарасова С.Ю. на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Тарасов С.Ю., адвокат Ишбулатова Г.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Тарасов С.Ю. не был в соответствии с положениями ст.ст.113,116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении, он был зарегистрирован до 13 апреля 2019 года, что подтверждается адресной справкой. После 13 апреля 2019 года Тарасову С,Ю, был снят с регистрационного учета. Исковое заявление было подано в суд 5 ноября 2020 года. Судебные повестки, направленные по последнему месту регистрации - (адрес) - которое также было указано истцом в исковом заявлении, ответчиком получены не были, почтовые конверты с указанным адресом были возвращены в суд с отметками: "отсутствие адресата по указанному адресу" (***)

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам, а также о расторжении договора предоставления земельных участков в пользование на условиях аренды, зарегистрированных в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание, что спорные земельные участки расположены по адресу: (адрес) что по территориальности не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, поскольку возможное удовлетворение заявленных требований повлечет внесение записей в ЕГРН.

Таким образом, дело изначально было принято к рассмотрению Ленинским районным судом г.Оренбурга с нарушением правил подсудности, установленных статьей 30 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе заявлено о нарушении судом правил подсудности, и у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 января 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Тарасову С,Ю, направить для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка