Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3787/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.

судей Кутузова М.Ю., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

7 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области оставить без удовлетворения, исковые требования Амаряна Джамала Ахмади удовлетворить.

Признать право собственности Амаряна Джамала Ахмади на нежилое здание, общей площадью 140,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым N по <адрес>, в соответствии с данными технического плана, выполненного 20 августа 2018 года кадастровым инженером ФИО1".

По делу установлено:

Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области обратился в суд с иском к Амаряну Д.А., в котором просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым N, <адрес>, площадью 252 кв.м., от расположенного на нем нестационарного торгового объекта путем его демонтажа за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неосуществления сноса в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос указанного объекта своими силами с последующим возложением расходов по сносу на ответчика.

В обоснование требований указано, что ранее договор аренды на спорный земельный участок был заключен с Барониным В.А., Дорониным П.П., Устиновой Н.А. и Алоян Н.К. бессрочно, в соответствии с соглашениями о передаче прав и обязанностей по договору единственным арендатором земельного участка стал Амарян Д.А. На земельном участке размещен отдельно стоящий металлический торговый павильон. 20 августа 2018 года ответчик был уведомлен о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ. Уведомление вручено ответчику 23 августа 2018 года, договор считается расторгнутым с 25 ноября 2018 года. 18 сентября 2019 года ответчику направлено требование о сносе торгового объекта, размещенного на спорном земельном участке, до настоящего времени требование не исполнено.

Амарян Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департаменту строительства Ярославской области, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, общей площадью 140,5 кв.м., расположенное <адрес>, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1 20 августа 2018 года.

В обоснование требований указал, что 29 марта 2001 года Бабушкину В.Ю., Доронину П.Н., Устинову А.В. и Баронину В.А. был предоставлен в аренду земельный участок для строительства крытого мини-рынка. В установленном порядке был разработан и утвержден проект объекта, получено заключение о соответствии объекта санитарным нормам, выдано разрешение на строительство. 12 ноября 2001 года комплексной комиссией был принят законченный строительством объект в эксплуатацию. На основании дополнительных соглашений к договору аренды Бабушкин В.Ю., Доронин П.Н., Устинова А.В. и Баронин В.А. передали Амаряну Д.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка. На основании договоров купли-продажи Амарян Д.А. приобрел у указанных лиц нежилое помещение, расположенное на арендованном участке в виде павильонов N 1, 2, 3, 4. В связи с отсутствием регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи оформление в собственность спорного объекта во внесудебном порядке невозможно, здание является объектом капитального строительства, соответствует нормативным требованиям, не нарушает прав и интересов граждан, не угрожает их жизни и здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований департамента и отказе в удовлетворении исковых требований Амаряна Д.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области и Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Тараканову Е.С. в поддержание доводов жалобы, возражения Амаряна Д.А. и его представителя по устному ходатайству Семенова А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, суд исходил из того, что строительство нежилого здания мини-рынка, состоящего из четырех павильонов, расположенного <адрес>, осуществлено на земельном участке, предоставленном в аренду для целей строительства в соответствии с утвержденным строительным проектом, здание введено в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в соответствии с требованиями действующего на момент строительства законодательства и по своим характеристикам относится к объектам капитального строительства, в связи с чем само по себе расторжение договора аренды земельного участка в одностороннем порядке по инициативе собственника участка не является основанием для возложения обязанности на владельца стационарного строения осуществить его демонтаж.

Удовлетворяя исковые требования Амаряна Д.А. о признании права собственности на нежилое здание мини-рынка, суд исходил из того, строительство мини-рынка осуществлено на законных основаниях, здание соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы для их жизни и здоровья. С учетом законности строительства, а также владения и пользования объектом строительства на основании договоров купли-продажи четырех образующих его павильонов, отсутствие своевременной регистрации права собственности на спорный объект правопредшественниками Амаряна Д.А. и самим Амаряном Д.А. не лишает последнего права на признание за ним права собственности в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводом суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о недоказанности принадлежности здания мини-рынка к объектам капитального строительства и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации полежат отклонению.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что строительство мини-рынка, состоящего из четырех секций по 25,4 кв.м было осуществлено на земельных участках, выделенных в аренду Алоян Н.К., Дорониной П.П., Баронину В.А., Устинову А.В. в соответствии в постановлением главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 29 марта 2001 года N 254 и 6 июня 2001 года N 525. Впоследствии договоры аренды пролонгировались и 29 февраля 2008 года с указанными лицами был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора бессрочно.

По заказу выше указанных лиц ООО АТП "Архитектура" был разработан проект строительства мини-рынка, согласованный Управлением архитектуры и градостроительства администрации ТМО и центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Здание мини-рынка принято в эксплуатацию на основании акта приемки 12 ноября 2001 года комиссией в составе председателя-заместителя Главы администрации по энергоресурсообеспечению, членов комиссии- представителей органа архитектуры и градостроительства, санитарного надзора, пожарного надзора, комитета по экологии, комитета по землеустройству, председателя комитета по защите прав потребителей (том 1 л.д. 71). Аналогичные акты приемки выданы в отношении павильона N 2 (том 1 л.д. 144), павильона N 3 (том 1 л.д. 90), павильона N 4 (том 1 л.д. 144 оборот).

Дополнительным соглашением от 25 марта 2011 года арендатор Устинова Н.А. заменена Амаряном Д.А., 12 августа 2016 года Баронин В.А. передал Амаряну Д.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка, 16 августа 2017 года Доронин П.П. передал свои права Амаряну Д.А. О состоявшихся уступках прав департамент был уведомлен. Сторонами не оспаривается, что на 2018 год единственным арендатором земельного участка являлся Амарян Д.А.

Дополнительным соглашением от 7 ноября 2011 года срок договора аренды установлен до 29 февраля 2018 года. С 25 ноября 2018 года договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с договорами купли-продажи от 14 марта 2011 года, 8 августа 2016 года, 8 августа 2017 года Амарян Д.А. приобрел у Алоян Х.К., Баронина В.А., Устиновой Н.А., Доронина П.П. нежилое помещение, расположенное <адрес> в виде павильонов N 1, 2, 3, 4.

Согласно представленному Амаряном Д.А. техническому плану на спорный объект недвижимости от 20 августа 2018 года, выполненному по заказу Амаряна Д.А. кадастровым инженером ФИО1, здание представляет собой объект капитального строительства, со следующими характеристиками: фундамент ленточный, заглубление 1,5 м, бетонная плита под площадью застройки, стены кирпичные, обшиты сайдингом, площадь объекта 140,5 кв.м., коммуникации - электричество, водопровод, канализация от действующих городских сетей, год завершения строительства 2001 (том 1 л.д.53-70).

В соответствии с актом визуального обследования проектно-конструкторского бюро Пилюгина (том 1 л.д.112-132) спорное здание мини-рынка относится к 4 группе по капитальности, срок службы которых 100 лет, к третьему классу капитальности. Фундамент здания - ж/б ленточный, стены из силикатного кирпича, обшиты сайдингом, водопровод, канализация и энергоснабжение - от городских сетей.

Привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица предыдущий правообладатель павильона N 4 Доронин П.П. пояснил, что при строительстве мини-рынка был вырыт котлован, заливался бетоном фундамент, под который предварительно была сварена и уложена арматурная сетка, кладка здания была из кирпича, обшитого сайдингом, подведена вода и выполнена канализация, после окончания строительства была вызвана комиссия, которая принимала объект, каждому застройщику был выдан акт приемки на каждый павильон.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, работавшая в 2001 году в Администрации ТМР главным архитектором и осуществлявшая приемку спорного здания в эксплуатацию, пояснила суду, что здание мини-рынка является капитальным объектом недвижимости, поскольку возведено на фундаменте и в отличие от нестационарного объекта не может быть перенесено. При строительстве рынка разрабатывался строительный проект, который не требовался для установки временных павильонов. Конфигурация здания не изменилась с момента его приемки в эксплуатацию.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что здание мини-рынка было построено на основании проектной документации, было принято в эксплуатацию на основании акта специализированной комиссии, прочно связано с землей, поскольку имеет ж/б фундамент, кирпичные стены, подключено к городской системе электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что здание мини-рынка является объектом недвижимости и относится к стационарным объектам капитального строительства.

Ссылки в жалобе на то, что характеристики объекта в техническом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО1, указаны со слов заказчика, а обследование проектно-конструкторским бюро Пилюгина выполнено без применения технических средств, не свидетельствует о неправильности содержащихся в указанных документах выводов. Технический план выполнен кадастровым инженером, акт визуального осмотра составлен специалистами, имеющими высшее инженерно-техническое и высшее инженерно-строительное образование, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось. Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы указанных заключений об отнесении спорного объекта к категории капитальных строений, департаментом муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района не представлено.

Доводы жалобы о том, что акт приемки в эксплуатацию спорного объекта не соответствует форме, предусмотренной законодательством в 2001 году для введения в эксплуатацию объектов капитального строительства, на правильность принятого судом решения не влияют.

Надлежащее оформление ввода объекта в эксплуатацию является обязанностью ответственного за данное административное действие органа местного самоуправления. В связи с чем несоответствие формы акта приемки объекта в эксплуатацию действовавшим на момент его оформления требованиям не влечет неблагоприятные последствия для собственника объекта. Кроме того, принадлежность спорного объекта строительства к капитальным строениям подтверждена не только актом о вводе объекта в эксплуатацию, но и совокупностью иных доказательств.

Ссылки в жалобе на отсутствие своевременной регистрации права собственности на объект строительства застройщиками и самими ответчиком после заключения договоров купли-продажи павильонов рынка не свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны указанных лиц и при наличии сведений о законности возведения постройки и документов, подтверждающих передачу Амаряну Д.А. здания мини-рынка, не является основаниям для отказа владельцу здания в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в судебном порядке.

Указание в акте визуального обследования на необходимость замены поврежденной тротуарной плитки, установления козырьков над площадками крылец, выполнения организованного водоотведения с кровли, замены поврежденной площадки крыльца со стороны заднего фасада и замены оторванного угла листа металлочерепицы носит рекомендательный характер. Данные недостатки не расценены специалистами, а также судом, в качестве нарушений строительных норм, не допускающих эксплуатацию здания ввиду создания угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены в ходе планового ремонта здания. Техническое состояние основных строительных конструкций соответствует действующим нормам и правилам.

С учетом изложенного, доводы жалобы по существу не содержат правовых оснований отмены решения, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка