Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3787/2021

от 16 сентября 2021 года N 33-3787/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Образцова О.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД Парк" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по иску Данилова Д. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даниловой Н. Д., к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД Парк" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Данилова Д.В. - Кузнецовой Н.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И.,

установила:

Данилов Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Даниловой Н.Д., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД Парк" (далее - ООО "Гранд Парк", общество) о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней Даниловой Н.Д. и в свою пользу компенсации морального вреда в общей размере ... рублей; а также о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба 29 358 рублей, штрафа в размере ... рубля.

В обоснование исковых требований Данилов Д.В. указал, что 10 ноября 2019 года его малолетняя дочь Данилова Н.Д., находясь в развлекательном парке "Джоки Джоя" по адресу г.Санкт-Петербург, пр.Энгельская, дом 154, корпус 1 литера А, получила травму. В связи с чем проходила длительное лечение. Указанная травма была получена в результате оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика ООО "Гранд Каньон". Являясь владельцем батута, ответчик не обеспечил должных мер безопасности, не ознакомил с инструкцией и правилами посещения батута, не обеспечил полный контроль и наблюдение за ребенком в момент нахождения на батуте.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Гранд Парк" в пользу Данилова Д.В., действующего в своих интересах, взыскано в качестве компенсации морального вреда ... рублей, материальный ущерб в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

С ООО "Гранд Парк" в пользу Данилова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетней Даниловой Н.Д., взыскано в качестве компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Гранд Парк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе ООО "ГРАНД Парк" просит решение суда отменить, указывая на надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности детей в батутном комплексе. Батутный комплекс соответствует требованиям стандартов, нормам безопасности. Правила эксплуатации ответчиком соблюдаются. Обязанность по доведению информации о правилах пользования оборудования обществом полностью соблюдена. Вины общества в получении травмы ребенком нет. Травма получена ребенком самостоятельно в связи с неудачным приземлением на батут. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу отца. Размер материального ущерба завышен, так как истец без рекомендации врачей приобрел кресло - коляску для инвалидов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Данилова Д.В. Кузнецова Н.А. просила решение уда оставить без изменения.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. полагала необоснованным взыскание судом штрафа в пользу истца Данилова Д.В.

Истец Данилов Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даниловой Н.Д., представитель ответчика ООО "Гранд Парк", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 ноября 2019 года малолетняя Данилова Н.Д., <ДАТА> года рождения, находясь в развлекательном парке "Джоки Джоя", расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энгельская, дом 154, корпус 1 литера А, во время прыжков на батуте получила травму.

Согласно справке СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 2 Святой Марии Магдалины", несовершеннолетней Даниловой Н.Д. поставлен диагноз: .... ...

Несовершеннолетняя находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 2 Святой Марии Магдалины" 10 ноября 2019 года, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение с 11 ноября 2019 года.

В ходе проведения проверки отделом полиции N 58 УМВД России по Выборскому району г.Санкт-Петербурга установлено, что 10 ноября 2019 года около 16 часов несовершеннолетняя Данилова Н.Д. с мамой - Лисициной О.А. и сестрой находилась в развлекательном парке "Джоки Джоя" по адресу: СПб, пр. Энгельса, д. 154 к. 1 л. А. Девочка прыгала на батуте, не сталкивалась во время прыжка с другими детьми, приземляясь вниз, она вдруг неожиданно резко закричала, ей сразу была оказана необходимая помощь и была вызвана скорая помощь. Управляющая развлекательного парка "Джоки Джоя" пояснила, что в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что девочка, прыгая на батуте, прыгнула на одну ногу, после чего упала. Травма получена самостоятельно.

Постановлением начальника отдела полиции N 58 УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика полностью отсутствует в получении травмы малолетней Даниловой Н.Д., судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статей 7, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины у владельца батутного комплекса в получении травмы малолетней Даниловой Н.Д., поскольку он не провел инструктаж о пользовании батутом с родителями и ребенком, в частности, не разъяснил ребенку необходимость прыгать на батуте на двух ногах, а не на одной ноге. Тем самым владелец батутного комплекса не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге и надлежащим образом не обеспечил безопасность пребывания ребенка в развлекательном комплексе.

Бесспорных доказательств своей невиновности ООО "ГРАНД Парк" и соблюдения им обязанности по доведению до потребителя информации о правилах пользования оборудованием не представлено, поэтому оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Выводы суда первой инстанции о возложении на ООО "Гранд Парк" ответственности за причинение вреда являются обоснованными.

То обстоятельство, что в связи с полученной травмой ребенку был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней Даниловой Н.Д., ее возраста, нравственных страданий ее отца Данилова Д.В., степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда взысканных в пользу несовершеннолетней Даниловой Н.Д. и ее отца Данилова Д.В., судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу отца признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда отцом несовершеннолетней Даниловой Н.Д. были заявлены в связи с тем, что лично ему были причинены нравственные страдания. Истец страдал как родитель в связи получением малолетней дочерью телесного повреждения. Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между последствиями действий ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца, и, следовательно, между страданиями отца и ребенка и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, решение о присуждении денежной компенсации морального вреда родителю пострадавшего малолетнего ребенка основано на законе. Как во время прохождения лечения, так и в последующем в повседневной жизни, отец пострадавшего ребенка испытывал переживания за его здоровье, за то, что малолетний ребенок был ограничен в передвижении.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о возложении на ООО "ГРАНД Парк" ответственности за причинение материального ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из характера полученных малолетней Даниловой Н.Д. телесных повреждений в виде перелома бедренной кости, судебная коллегия полагает очевидным факт ограничения ребенка ввиду полученной травмы в самостоятельных передвижениях, поэтому нуждаемость заявителя в приобретении инвалидного кресла для ребенка также сомнений не вызывает.

В связи с этим судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба расходов истца на приобретение инвалидного кресла.

Размер данных расходов подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу несовершеннолетней Даниловой Н.Д. в размере ... рублей и в пользу ее отца Данилова Д.В. в размере ... рублей.

Судебная коллегия признает правильным вывод о взыскании штрафа в пользу несовершеннолетней Даниловой Н.Д.

Однако вывод о взыскании штрафа в пользу отца Данилова Д.В. не может быть признан законным.

Так, согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Даниловым Д.В. батутный комплекс не использовался, следовательно, потребителем услуги, предоставляемой ответчиком, он не является. В связи с этим оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.

При таких обстоятельствах, решение в данной части подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, а в остальном решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД Парк" в пользу Данилова Д. В. штрафа в размере ... рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Данилова Д. В. в данной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД Парк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка