Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3787/2020
14 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-1334/2020 по исковому заявлению Шашкин А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков,
по апелляционной жалобе истца Шашкин А.Д.
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 марта 2020 года.
(судья Лисицкая Н.В.)
УСТАНОВИЛА:
Шашкин А.Д. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в виде стоимости восстановительного ремонта - в размере 213 876 рублей, неустойку за несвоевременную выплату УТС в размере 11 386 рублей 57 копеек, стоимость оценки транспортного средства 20 600 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 6 марта 2019 г. по адресу: <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио р\з N принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем ВАЗ 11183 р\з N под управлением ФИО5 13 марта истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 3 апреля ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Однако, поскольку автомобиль являлся гарантийным (на момент ДТП ему было менее 2-х лет), ремонт данного транспортного средства должен производиться только у официального дилера. Истец об этом сообщил ответчику путем направления отказа от ремонта. 29 мая была направлена претензия с требованием осуществить выплату в денежном выражении и УТС, а также оплату стоимости оценки. 19 июня произведена выплата страхового возмещения 274 200 рублей и 24 июня УТС 13 718 рублей 76 копеек.
Решением Ленинского районного суда г.Воронеж от 17.03.2020 в удовлетворении заявленных требований Шашкину А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и убытков отказано (л.д.115-119).
В апелляционной жалобе Шашкин А.Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д.121-123).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шашкина А.Д.-адвокат Горячева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах"-Хатунцева Е.Е. просила оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 6 марта 2019 г. по адресу: <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио р\з N принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем ВАЗ 11183 р\з N под управлением ФИО5
13 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в данном заявлении указал на вид страхового возмещения - направление на СТОА.
3 апреля 2019 года ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
13 мая 2019 года автомобиль был передан на СТОА.
31 мая 2019 года истец забрал автомобиль со СТОА, отказавшись от ремонта.
29 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату в денежном выражении и УТС, которая получена 3 июня, а также оплату стоимости оценки восстановительного ремонта и УТС.
19 июня 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения 274 200 рублей и 24 июня УТС 13 718 рублей 76 копеек.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, убытков, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, поскольку после обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с нахождением автомобиля на гарантии и выплате УТС, указанные выплаты были осуществлены в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к ответчику штрафной санкции в виде взыскания неустойки исходя из следующего:
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, к ним, в частности, относится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в предусмотренных законом случаях - подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, без заключения каких-либо письменных соглашений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик претензию с требованием осуществить выплату в денежном выражении и УТС получил 3 июня 2019 года, и в течение установленного срока 19 июня 2019 года осуществил выплату страхового возмещения 274 200 руб. и 24 июня УТС 13 718 рублей 76коп.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик должен был при первоначальном обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков учесть, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, несостоятельны, поскольку сервисная книжка на автомобиль ответчику не была представлена.
3 июня 2019г. истец сообщил ответчику сведения о гарантийных обязательствах на транспортное средство, соответственно, именно с указанной даты у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение в течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней.
Что касается взыскания убытков в порядке ст.15 ГК РФ в виде оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 20 600 рублей, то оснований для несения данных расходов истцом не имелось и являлось преждевременным. Так, после обращения истца за выплатой возмещения в денежном выражении, стороной ответчика была произведена оценка и соответственно выплата, согласно данной оценки. Разногласий между сторонами не возникло, истец согласился с размером выплат.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был сдан на СТО 04.04.2019г. несостоятелен, опровергается актом принятии ТС в ремонт N от 13.05.2019г. (л.д.86).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашкин А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
