Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3787/2020
"19" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Максимова Николая Николаевича на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года о восстановлении срока Кондюрину Евгению Евстафьевичу на подачу апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2019 года по делу по иску Максимова Николая Николаевича к Кондюрину Евгению Евстафьевичу о расторжении договора строительного подряда и взыскании стоимости невыполненных работ,
установила:
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Максимова Н.Н. к Кондюрину Е.Е. о расторжении договора строительного подряда и взыскании стоимости невыполненных работ.
Постановлено: "Расторгнуть договор строительного подряда N от 02.02.2016 года, заключенный между Максимовым Николаем Николаевичем и Кондюриным Евгением Евстафьевичем.
Взыскать с Кондюрина Евгения Евстафьевича в пользу Максимова Николая Николаевича стоимость невыполненных работ в размере 2 132 400 (два миллиона сто тридцать две тысячи четыреста) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 132 400 (два миллиона сто тридцать две тысячи четыреста) рублей, а также госпошлину в размере 5 332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля.
Взыскать с Кондюрина Евгения Евстафьевича в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 24192 (двадцать четыре тысячи сто девяносто два) рубля".
22 ноября 2019 года Кондюрин Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, мотивируя тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, а имеющиеся в материалах дела почтовые конверты на имя ответчика не соответствуют требованиям Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности защищать свои права, в том числе и посредством своевременного обжалования судебного акта.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года Кондюрину Е.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2019 года по делу по иску Максимова Н.Н. к Кондюрину Е.Е. о расторжении договора строительного подряда и взыскании стоимости невыполненных работ.
19 декабря 2019 года Максимовым Н.Н. в суд подана частная жалоба на определение суда от 02 декабря 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением от 09 января 2019 года Максимову Н.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 года по частной жалобе Максимова Н.Н. определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 января 2020 года отменено, Максимову Н.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 02 декабря 2019 года.
В частной жалобе Максимов Н.Н. просит определение суда от 02 декабря 2019 года отменить и отказать Кондюрину Е.Е. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в материалы дела им представлена претензия ответчику о намерении расторгнуть договор подряда и взыскании денежных средств с подтверждением направления ее ответчику, а также отчет об отслеживании почтового отправления. В материалах дела имеется почтовая корреспонденция, неполученная ответчиком, при этом ответчика извещали о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм. Ответчиком в ходе судебного следствия не заявлено ходатайств об отложении дела слушанием. На судебное заседание 03 сентября 2019 г. Кондюрин Е.Е. был извещен посредством телефонограммы заблаговременно, и имел возможность заявить ходатайство об отложении дела слушанием в связи с предстоящей командировкой с 20 августа 2019 года по 05 сентября 2019 года. При этом Кондюриным Е.Е. не представлено соответствующих доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что оснований для восстановления Кондюрину Е.Е. срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.
Определением от 30 апреля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Кондюрина Е.Е. - Савченко Е.Н., действующая на основании доверенности, ходатайство Кондюрина Е.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова Н.Н. - без удовлетворения.
Истец Максимов Н.Н. и ответчик Кондюрин Е.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ходатайство Кондюрина Е.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в судебном заседании 02 декабря 2019 года в отсутствие истца Максимова Н.Н.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Максимова Н.Н. на определение от 09 января 2020 года (апелляционное определение от 17 марта 2020 года), Максимов Н.Н. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 02 декабря 2019 года по рассмотрению ходатайства Кондюрина Е.Е., поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (которым судом в адрес истца была направлена повестка о судебном заседании на 02 декабря 2019 года), следует, что 29 ноября 2019 года в 13.11 указанное письмо прибыло в место вручения, через несколько минут - 29 ноября 2019 года в 13.19 имело место неудачная попытка вручения, и уже 20 декабря 2019 года произведен возврат отправителю по иным обстоятельствам (л.д.100). При этом не усматривается, что имели место иные попытки вручения получателю данного почтового отправления.
При таких обстоятельствах, определение суда от 02 декабря 2019 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований процессуального закона независимо от доводов частной жалобы.
Разрешая ходатайство Кондюрина Е.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (части 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).
На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).
В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена в судебном заседании 03 сентября 2019 года, которое состоялось в отсутствие ответчика Кондюрина Е.Е.
Мотивированное решение по делу составлено 06 сентября 2019 года.
Вместе с тем, в нарушение положение ч.1 ст. 214 ГПК РФ копия решения суда была направлена ответчику по истечении процессуального срока на его обжалование - 16 октября 2019 года и получена последним 22 октября 2019 года, что подтверждается приобщенными к делу сопроводительным письмом (л.д. 40) и почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 48).
При таких обстоятельствах, у Кондюрина Е.Е. отсутствовала объективная возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу Кондюриным Е.Е. направлены в суд в течение месяца с момента получения копии решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Кондюрину Е.Е. срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 03 сентября 2019 года.
Руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года - отменить.
Восстановить Кондюрину Евгению Евстафьевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2019 года по делу по иску Максимова Николая Николаевича к Кондюрину Евгению Евстафьевичу о расторжении договора строительного подряда и взыскании стоимости невыполненных работ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
