Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Белякова А.А., судей областного суда Усенко О.А., Метелевой А.М., при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционным жалобам Деевой Е.А., Глухова В.С., апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле Коноваловой А.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2020 года по делу по иску Деевой Е.С. к Глухову В.С., Глухову А.В., Глуховой К.В., Глухову С.К., Глуховой Л.И., Глуховой Ю.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Глухова В.С. к Деевой Е.С. о признании сделки купли-продажи недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Деева Е.С. обратилась в суд с иском к Глухову В.С., Глухову А.В., Глуховой К.В., Глухову С.К., Глуховой Л.И., Глуховой Ю.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав, что на основании договора купли- продажи от 29 августа 2016 года является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состоят и проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются. Поскольку регистрация и проживание ответчиков в квартире препятствует истцу в распоряжении принадлежащим им недвижимым имуществом, истец с учетом измененных исковых требований просила суд признать Глухова С.К., Глухова В.С., Глухова А.В., Глухову К.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить Глухову Л.И., Глухова В.С., Глухову Ю.Н., Глухова А.В., Глухову К.В. из жилого помещения.
Глухов В.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Деевой Е.С. о признании сделки недействительной, указав, что летом 2016 года Деева Е.С. попросила переоформить на ее имя спорную квартиру для получения банковского кредита, поскольку ей нужны были денежные средства для развития бизнеса. В последующем квартиру ответчик обещала возвратить. Деева Е.С. не имела намерения приобретать квартиру, использовать ее по назначению, а Глухов В.С. в свою очередь не собирался продавать квартиру и выселяться из нее. Договор купли-продажи квартиры был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, Глуховым В.С. составлена расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства от продажи квартиры Глухов В.С. не получал. В настоящее время Глухов В.С. проживает в спорной квартире с супругой Глуховой Ю.Н. и детьми Глуховым А.В., Глуховой К.В., а также матерью Глуховой Л.И. и отцом Глуховым С.К. Полагая, что сделка купли-продажи является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец по встречному иску просил суд признать сделку купли- продажи квартиры недействительной, привести стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Деева Е.С. участия не принимала, ее представитель Рожавский З.Д. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку начало течения срока по данному спору начался с момента передачи квартиры и составил три года, который на сегодняшний день истек.
Ответчик Глухов В.С., его представитель Мурадян А.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчики Глухова Л.И., Глухов С.К. в судебном заседании исковые требования Деевой Е.С. не признали.
Ответчик Глухова Ю.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) Кладинов С.А. возражал против встречных исковых требований Глухова В.С. о признании сделки недействительной.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2020 года исковые требования Деевой Е.С. удовлетворены частично. Глухов В.С., Глухов А.В., Глухова К.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Глухов В.С., Глухов А.В., Глухова К.В., Глухова Ю.Н. выселены из спорного жилого помещения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Глухова В.С. к Деевой Е.С. о признании сделки купли-продажи недействительной оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Деева Е.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении Глухова С.К., Глуховой Л.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе Глухов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм права. Полагает, что спорный договор купли- продажи является мнимой сделкой, денежные средства по сделки он не получал, передача объекта недвижимости ответчику не производилась.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле Коновалова А.С., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Глухова В.С. о признании сделки недействительной, в иске Деевой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать. Прокурором приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Глухова В.С.
До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступил письменный отказ прокурора, участвующего в деле Коноваловой А.С. от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2020 года.
Согласно статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Наумова К.В. ходатайство об отказе от апелляционного представления поддержала и просила удовлетворить.
Представитель истца Рожавский З.Д. и ответчики Глухов В.С., Глухова Л.И. не возражали против принятия отказа от апелляционного представления.
Учитывая, что отказ от апелляционного представления совершен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия находит основания для принятия отказа прокурора, участвующего в деле Коноваловой А.С. от апелляционного представления и прекращения по нему апелляционного производства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ прокурора, участвующего в деле Коноваловой А.С. от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2020 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить.
Председательствующий
А.А. Беляков
Судьи областного суда
О.А. Усенко
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
