Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 33-3787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2199/2019 по иску по иску Екатеринчева Андрея Николаевича к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Екатеринчева Андрея Николаевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Екатеринчев А.Н. в лице представителя Панасевич Н.П., действующей по доверенности от 06.09.2019г., обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с 2014г. - в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения N 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в звании капитана полиции.
11.04.2019г. сотрудниками оперативно-розыскной части службы безопасности (ОРЧ СБ) ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками контрольно-профилактического отдела (КПО) УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области осуществлена проверка служебной деятельности отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области, в ходе которой в действиях сотрудников указанного подразделения выявлены нарушения служебной дисциплины.
07.05.2019г. по выявленным нарушениям проведена служебная проверка, в ходе которой в действиях истца установлены нарушения требований "Инструкции о пропускном режиме на объектах территориальных органов внутренних дел ГУ МВД России Ростовской области", утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 23.03.2017г. N 430-дсп.
Приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области от 26.07.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 08.08.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ) (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнение со службы произведено с нарушением положений ч.3 ст.52 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и п. 36.3 Приложения к Приказу МВД Российской Федерации от 26.03.2013г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"; не были установлены все обстоятельства совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших произошедшему, отсутствуют документальные подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности истца.
Кроме того, как указал истец, ранее приказами начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно, приказом от 13.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде строгого выговора, от 01.03.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в виде выговора.
По утверждению истца, упомянутые приказы (от 13.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.03.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) также являются незаконными, подлежащим отмене, поскольку в действиях истца отсутствовал состав дисциплинарного проступка; к дисциплинарной ответственности он привлечен за пределами сроков привлечения к ответственности, предусмотренных положениями ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.
Считая свои права нарушенными, в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно дополняя и уточняя предъявленные исковые требования, Екатеринчев А.Н. просил суд признать незаконными заключения служебных проверок, по результатам которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (заключение от 07.05.2019г.); в виде строгого выговора (заключение от 03.12.2018г.), в виде выговора (заключение от 09.01.2019г.); признать незаконными и отменить приказы начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области от 13.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.03.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 26.07.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить его на службе в ранее занимаемой должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с 09.08.2019г.; взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 руб. (л.д. 3-7, 25-26, 35-36,80-81,115-116).
В возражениях представитель ГУ МВД России по Ростовской области заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Екатеринчева А.Н. трехмесячного срока, в течение которого сотрудник органа внутренних дел вправе обратиться за разрешением служебного спора, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом от 13.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был ознакомлен 14.12.2018г., с приказом от 01.03.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ознакомлен 01.03.2019г. (материалы проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.114,120) с иском в суд обратился 09.09.2019г.
По утверждению ответчика, исковые требования об оспаривании заключений служебных проверок, проведенных по факту нарушения Екатеринчевым А.Н. служебной дисциплины, утвержденных начальником ГУ МВД России по Ростовской области 07.05.2019г. и 03.12.2018г., предъявлены в суд 15.11.2019г. и 28.11.2019г., в то время как представитель истца был ознакомлен с ними 09.08.2019г.
По мнению представителя ответчика, причина пропуска Екатеринчевым А.Н. срока для оспаривания приказов от 13.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 01.03.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключений служебных проверок от 07.05.2019г. и от 03.12.2018г. является неуважительной, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении упомянутых исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств (л.д.106-114).
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года исковые требования Екатеринчева А.Н. оставлены без удовлетворения (л.д.146-162).
В апелляционной жалобе Екатеринчев А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
По утверждению в апелляционной жалобе, истец не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрения дела 13.12.2019г. Указывает на то, что с 22.11.2019г. по 16.12.2019г. находился на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2019г., выданной травматологическим отделением N 2 МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г.Ростова-на-Дону.
По мнению Екатеринчева А.Н. в апелляционной жалобе, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения "Инструкции о пропускном режиме на объектах территориальных органов внутренних ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 23.03.2017г. N 430 дсп, поскольку положения пунктов 5 и 5.2 Инструкции к нему не применимы, так как пунктом 1.1 данной Инструкции предусмотрено, что ее положения не распространяются на помещения, занимаемые подразделениями, осуществляющими госуслуги, связанные с регистрацией автотранспортных средств и прицепов, приемом квалификационных экзаменов и выдачей водительских удостоверений на право управления транспортным средством, проведением техосмотра транспортных средств.
В апелляционной жалобе Екатеринчев А.Н. приводит довод о том, что к его полномочиям не относится разрешение вопроса согласования списка лиц, привлекаемых для проведения подрядных работ на территории объекта, находящегося в ведении органа внутренних дел. В этой связи он не мог принимать меры к согласованию с подразделением собственной безопасности прохода на территорию объекта гражданки ФИО18. для осуществления уборки помещений. Поэтому считает, что нарушения п.3.2 должностного регламента с его стороны не имело места.
Екатеринчев А.Н. настаивает на том, что он не мог быть привлечен к дисциплиной ответственности за нарушения, допущенные сотрудниками полиции ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., поскольку согласно п.3.2 Должностного регламента старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения N 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области он отвечает за ведение регистрационно-экзаменационной работы в регистрационно-экзаменационном пункте отделения N 1 (дислокация г.Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного в г.Азове, в том числе обеспечивает проведение мероприятий по повышению качества предоставления государственных услуг в сфере безопасности дорожного движения.
Екатеринчев А.Н. обращает внимание на то, что 05.06.2019г. в адрес ответчика в соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако ответчик лишил его возможности расторгнуть контракт по инициативе сотрудника.
Поскольку вопреки требованиям ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие находившегося 13.12.2019г. на стационарном лечении Екатеринчева А.Н. без проверки возможности его участия по состоянию здоровья в судебном заседании, исходя из положений п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации, определением от 05.03.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм (положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации) являются безусловным основанием к отмене вынесенного им решения от 13.12.2019г., вследствие чего судебная коллегия пришла к выводу об отмене в апелляционном порядке данного решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2020г. не явились истец Екатеринчев А.Н., представитель ГУ МВД РФ по Ростовской области, представив заявления, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие сторон по делу (л.д. 207-209).
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
В заявлении от 20.04.2020г., поступившем в Ростовский областной суд 21.04.2020г., в порядке уточнения ранее предъявленных исковых требований содержится просьба Екатеринчева А.Н. о рассмотрении настоящего дела в "рамках требований, указанных в апелляционной жалобе", с указанием на отказ об оспаривании примененных к нему ранее дисциплинарных взысканий (л.д. 208-209).
Разрешая спор в пределах заявленных требований, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ...".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11 2011г. N 342-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Пунктом 7 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суд Российской Федерации, от 06.06.1995г. N 7-П, от 21.03.2014г. N 7-П и др.).
При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом предусмотренное п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016г. N 2381-О, от 19.06.2016г. N 1477-О, от 22.12.2015г. N 2779-О и др.).
Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 29.08.2002г., последняя занимаемая должность - старший государственный инспектор безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения N 1 (дислокация г.Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (МРЭО) ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, звание - капитан полиции. При этом с 10.08.2018г. в функциональные обязанности истца входил контроль за деятельностью РЭП (дислокация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - материалы проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.5,6), с 22.02.2019г. - контроль за деятельностью РЭП (дислокация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - материалы проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.47).
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 08.08.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основание: приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 26.07.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.37,44). Уведомление о необходимости прибытия в ГУ МВД России по Ростовской области для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (либо дачи согласия на отправку ее почтой) в адрес истца отправлено заказным письмом 09.08.2019г. (л.д. 38). С приказом Екатеринчев А.Н. ознакомлен 09.08.2019г. (л.д.44).
Основанием для привлечения Екатеринчева А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и последующего увольнения со службы, послужило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников МРЭО ГИБДД России по Ростовской области, утвержденное начальником Главного Управления МВД России по Ростовской области 07.05.2019г. (приложение к делу N 2-2199/2019, материалы проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.116-122).
Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 12.04.2019г. о выявленных 11.04.2019г. сотрудниками ОРЧ и КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области фактах неправомерных действий некоторых сотрудников РЭП (дислокация г.Азов) отделения N 1 (дислокация г.Ростова-на-Дону) МРЭО ГИБДД России по Ростовской области (приложение к делу N 2-2199/2019, материалы проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.1-6).
В рамках проведенной служебной проверки установлено, что 11.04.2019г. сотрудниками ОРЧ и КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в целях профилактики нарушений дисциплины и законности в подразделениях МРЭО ГИБДД России по Ростовской области, осуществлена проверка служебной деятельности регистрационно-экзаменационного пункта (РЭП) (дислокация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) отделения N 1 (дислокация г.Ростова-на-Дону) МРЭО ГИБДД России по Ростовской области.
В ходе проведения данной проверки в служебном помещении (кабинет группы экзаменационной работы) административного здания РЭП установлен факт нахождения гр. ФИО18., не являющейся работником данного подразделения, на добровольной основе выполнявшей уборку помещений РЭП. При этом в нарушение требований п.п. 5, 5.2 Инструкции о пропускном режиме на объектах территориальных органов внутренних ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 23.03.2017г. N 430 дсп, и п. 3.2. Должностного регламента, капитаном полиции Екатеринчевым А.Н. не принято мер к согласованию с подразделением собственной безопасности, осуществляющим оперативное обслуживание органа внутренних дел, порядка привлечения гр. ФИО18. для выполнения подрядных работ на территории РЭП.
Кроме того, установлены со стороны Екатеринчева А.Н. ненадлежащие организация и ведение регистрационно-экзаменационной работы РЭП, отраженные в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 13.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде строгого выговора, от 01.03.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в виде выговора) - (материалы проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.116-122).
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 13.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. "а" п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2018г. N 1377 и п.3.2 должностной инструкции, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за качеством составления административных материалов подчиненными сотрудниками полиции, а также в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины (материалы проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.109-113).
Из заключения служебной проверки от 03.12.2018г., положенного в основу приказа от 13.12.2018г. N 1741, следует, что 02.11.2018г. в ходе назначенной начальником ГУ МВД России по Ростовской области проверки деятельности отделения N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) установлены допущенные истцом нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований п.п. "а" п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377 и п.3.2 должностного регламента, а именно в неосуществлении должного контроля за качеством составления административных материалов подчиненными сотрудниками, а также в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины (материалы проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.119-130).
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 01.03.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. "а" п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2018г. N 1377, и п.3.2 должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении деятельности РЭП г.Таганрога отделения N 1 (дислокация г.Ростова-на-Дону) МРЭО ГИБДД России по Ростовской области (материалы проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.48-49).
Из заключения служебной проверки от 09.01.2019г., положенного в основу приказа от 01.03.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что 07.12.2018г. проведена гласная проверки служебной деятельности РЭП отделения N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В ходе проверки обработки информации ограниченного доступа при помощи средств вычислительной техники и соблюдения требований по информационной безопасности, в служебном помещении (кабинет N 202) установлен факт нахождения гр. ФИО27, которая осуществляла проверку водителей транспортных средств в информационно-справочной базе данных "ФМС ГИБДД-М" под логином и паролем капитана полиции ФИО28., которым допущены нарушения требований п.п.58,58.1, 60 и 60.1 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной экзаменационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016г. N 60.
Опрошенный 08.01.2019г. в рамках данной служебной проверки от 09.01.2019г. капитан полиции Екатеринчев А.М. не отрицал того, что с 10.08.2018г. в его функциональные обязанности входит контроль за деятельностью РЭП, а также контроль за сотрудниками данного подразделения. О выявленных нарушениях ему стало известно от сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области.
В ходе проверки установлены допущенные истцом нарушения требований п.п.3.3 Должностного регламента.
В связи с пребыванием Екатеринчева А.М. в отпуске в период с 10.01.2019г. по 20.02.2019г. приказ о наложении взыскания в виде выговора издан 01.03.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Опрошенный в рамках проводимой 06.05.2019г. служебной проверки капитан полиции Екатеринчев А.М. с тем, что он допустил нарушение Инструкции о пропускном режиме на объектах территориальных органов внутренних ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 23.03.2017г. N 430 дсп, не согласился, указав на то, что к моменту его поступления в РЭП г. Азова (22.02.2019г.) ФИО18. в РЭП уже работала в качестве уборщицы, о необходимости согласования порядка ее привлечения для выполнения подрядных работ на территории РЭП с подразделением собственной безопасности, ему известно не было. При этом признал, что в круг его обязанностей входит осуществление контроля за сотрудниками РЭП (материалы проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.39-40).
По результатам данной служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 07.05.2019г. (материалы проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.116-122), сделан вывод о том, что капитаном полиции Екатеринчевым А.М. допущены нарушения требований пунктов 5 и 5.2 Инструкции о пропускном режиме на объектах территориальных органов внутренних ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 23.03.2017г. N 430-дсп, п. 3.2 Должностного регламента, утвержденного начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 22.02.2019г. (материалы проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.46-56), выразившиеся в непринятии мер к согласованию с подразделением собственной безопасности, осуществляющим оперативное обслуживание органа внутренних дел, порядка привлечения гр. ФИО18 для выполнения подрядных работ на территории РЭП; а также в ненадлежащих организации и ведении регистрационно-экзаменационной работы РЭП отделения N 1 (дислокация г.Азов) ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, отраженных в ранее вынесенных приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности (от 13.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в виде строгого выговора, от 01.03.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - выговора).
Учитывая, что 01.08.2019г. и 26.09.2019г. им поданы уведомления о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, в соответствии с п.п. "а" п.21 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", вопрос о привлечении капитана Екатеринчева А.Н. предложено рассмотреть на заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ростовской области (материалы проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.121-122).
По результатам рассмотрения данного вопроса аттестационной комиссией ГУ МВД России по Ростовской области 30.05.2019г. принято решение о привлечении Екатеринчева А.Н. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной заключением служебной проверки от 07.05.2019г. (л.д.127-128).
Как предусмотрено ч. 1 ст.29 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
Согласно п.п.2 ч.1 ст. 12 данного Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию). П.п.5 ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.
Судебной коллегией при разрешении данного спора учитывается, что именно нарушения Екатеринчевым А.Н. служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований п.п. "а" п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2018г. N 1377 (об обязанности руководителя по поддержанию подчиненными сотрудниками), пунктов 1,6, 1.8, 3.2, должностного регламента старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения N 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (материалы проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.46-56), в соответствии с которым на истца возлагалась ответственность за организацию и ведение регистрационно - экзаменационной работы в РЭП (дислокация г. Таганрог - с 10.08.2018г., в РЭП дислокация г.Азов - с 22.02.2019г.), контроль работой личного состава РЭП, находящегося в его подчинении (п.1.8 должностного регламента), проведение мероприятий по повышению качества представления государственных услуг в сфере безопасности дорожного движения, установленные в заключениях служебных проверок, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении Екатеринчева А.Н. со службы.
Проверяя законность приказа от 08.08.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Екатеринчева А.Н. со службы по п. 7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, в основу которого положен выявленный в ходе проверки факт нахождения в служебном помещении (кабинет группы экзаменационной работы) гр. ФИО18., не являющейся работником данного подразделения, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на положения пункта 1.1 "Инструкции о пропускном режиме на объектах территориальных органов внутренних ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 23.03.2017г. N 430 дсп, согласно которому положения данной Инструкции не распространяются на помещения, занимаемые подразделениями, осуществляющими госуслуги, связанные с регистрацией автотранспортных средств и прицепов, приемом квалификационных экзаменов и выдачей водительских удостоверений на право управления транспортным средством, проведением техосмотра транспортных средств.
Согласно акту от 11.04.2019г. гр. ФИО18., не являющаяся работником данного подразделения, была обнаружена в кабинете экзаменационной работы РЭП (материалы проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.10), то есть в данном случае проверкой был выявлен факт присутствия постороннего лица в служебном кабинете - именно в том кабинете, в котором находится служебная документация, содержащая базы персональных данных граждан, чо является недопустимым.
Утверждение Екатеринчева А.Н. о том, что до его назначения в РЭП (дислокация г.Азов) (22.02.2019г.) гр. ФИО18. производила уборку помещений этого регистрационно-экзаменационного пункта на добровольной основе, судебной коллегией во внимание не принимается. Данное обстоятельство не освобождало истца от обязанности поставить об этом факте в известность руководство подразделения N 1 в целях разрешения с соблюдением установленного законом порядка вопроса оформления трудовых прав гр.ФИО318 При этом судебная коллегия считает, что ссылка в заключении служебной проверки от 07.05.2019г. на положения пунктов 5 и 5.2 упомянутой Инструкции сама по себе не может свидетельствовать о незаконности приказа от 08.08.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и об отсутствии у ответчика правовых оснований к расторжению с истцом служебного контракта.
При разрешении исковых требований Екатеринчева А.Н. об оспаривании заключений служебных проверок от 03.12.2018г. (л.д.80-81), от 09.01.2019г. (л.д.115-116), от 07.05.2019г. (л.д. 35-36) судебная коллегия исходит из следующего.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.
Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч..8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).
Кроме указанных правил проведения служебной проверки ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч.4 ст.52 названного закона, продлевается на десять дней.
Согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).
В соответствии с ч. 4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).
В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17 Порядка).
Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.
При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно п.35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (п.п. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п.п. 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (п.37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).
Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
Судебная коллегия исходит из того, что предъявляя требования о признании незаконными заключений служебных проверок от 03.12.2018г., от 09.01.2019г. и от 07.05.2019г., истец указывал лишь на непринятие ответчиком в ходе проведения проверок мер к всестороннему и объективному установлению обстоятельств, подлежащих установлению, а также на допущенное ответчиком нарушение процедуры проведения служебных проверок. При этом основания заявленных требований не конкретизировал, вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств о незаконности оспоренных заключений служебных проверок суду не представил.
Вместе с тем по результатам исследования и оценки выводов упомянутых выше заключений по результатам проведения служебных проверок, порядка их проведения судебная коллегия не усматривает, что ответчиком были допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.
При оценке ходатайства представителя ГУ МВД России по Ростовской области, касающегося применения последствий применения трехмесячного срока, в течение которого сотрудник органа внутренних дел вправе обратиться за разрешением служебного спора, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно, по смыслу положений ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться ... в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.
Из приобщенных к делу материалов проверки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.57,114) следует, что Екатеринчев А.Н. с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности:
- от 13.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был ознакомлен 14.12.2018г.,
- от 01.03.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ознакомлен 01.03.2019г.
С настоящим иском в суд обратился 09.09.2019г.
Исковые требования об оспаривании заключения служебной проверки, проведенной по факту нарушения Екатеринчевым А.Н. служебной дисциплины, утвержденного начальником ГУ МВД России по Ростовской области от 03.12.2018г., в суд предъявлены 28.11.2019г. (л.д.80-81), заключения, утвержденного 09.01.2019г., в суд предъявлены 13.12.2019г. (л.д.115-116), заключения, утвержденного 07.05.2019г., предъявлены 15.11.2019г. (л.д.35,36).
Каких- либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, в течение которого сотрудник органа внутренних дел вправе обратиться в суд за разрешением служебного спора, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
В этой связи причина пропуска Екатеринчевым А.Н. срока для оспаривания приказов от 13.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 01.03.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключений служебных проверок от 03.12.2018г. и от 07.05.2019г., по мнению судебной коллегии, является неуважительной.
Вместе с тем, для решения вопроса о законности увольнения Екатеринчева А.Н. со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение со службы, с учетом дисциплинарных взысканий, предшествовавших этому увольнению.
В этой связи судебной коллегией была подвергнута проверке законность приказов от 13.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 01.03.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Указывая в заявлении от 20.04.2020г. на отсутствие необходимости исследования приказов от 13.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 01.03.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Екатеринчев А.Н. не учитывает того, что именно нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой и отраженные в данных приказах, в том числе послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказов об увольнении его со службы по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.
В апелляционной жалобе наряду с доводами об оспаривании выводов суда первой инстанции о законности его увольнения Екатеринчев А.Н. ссылается на то, что 05.06.2019г. и 26.07.2019г. им на имя руководства были поданы рапорты об увольнении по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Однако ответчик лишил его возможности расторгнуть контракт по инициативе сотрудника (л.д. 119-120,178-179).
При этом самостоятельных требований об изменении оснований и формулировки увольнения в этой связи истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 84, ч.11 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод Екатеринчева А.Н. во внимание принят быть не может, поскольку право выбора основания увольнения сотрудника в данном конкретном случае принадлежит работодателю.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342ФЗ).
В силу ч.1 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом следует учитывать, что течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем рапорта сотрудника об увольнении.
Как следует из материалов дела, на момент подачи на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области рапорта от 05.06.2019г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 05.06.2019г. истец находился на стационарном лечении (л.д.124).
В силу ч.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч.3 ст. 82 настоящего Федерального закона.
Письмом заместителя начальника Управления по работе с личным составом (УРЛС) ГУ МВД России по Ростовской области от 18.06.2019г. в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку процедура увольнения 10,13,14 июня 2019г. произведена быть не могла (л.д. 123).
Поскольку в рапорте истца от 05.06.2019г., поданном 05.06.2019г., была указана конкретная дата увольнения 05.06.2019г., не соответствующая условиям увольнения по указанному истцом основанию, закрепленным в законе (право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта реализуется путем подачи в установленном порядке рапорта об этом за один месяц до даты увольнения), у ответчика имелись основания для отказа истцу в удовлетворении данного рапорта.
Из материалов дела видно, что 26.07.2019г. Екатеринчевым А.Н. вновь на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.126).
Письмом заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области от 06.08.2019г. в удовлетворении рапорта от 26.07.2019г. отказано со ссылкой на положения ч.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, поскольку Екатеринчев А.Н. находился на излечении и процедура его увольнения произведена быть не могла (л.д.125).
Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа работодателя об увольнении истца на основании рапорта от 05.06.2019г. (письмо от 18.06.2019г.) в связи с несоблюдением истцом требований ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342ФЗ, и на основании рапорта истца от 26.07.2019г. (письмо от 06.08.2019г.) в связи с требованиями ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342ФЗ.
Учитывая изложенное, является несостоятельным утверждение Екатеринчева А.Н. о допущенном ответчиком нарушении его прав, предусмотренных ч.1 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342ФЗ, поскольку оно основано на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Указание Екатеринчева А.Н. о том, что при наличии его рапорта от 26.07.2019г., срок по которому истекал 26.08.2019г., ответчик не вправе был производить его увольнение 08.08.2019г. по иным основаниям (в том числе по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ), являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Поскольку нарушения прав истца при увольнении со службы в органах внутренних дел судебной коллегией не установлено, как следствие, оснований для взыскания каких-либо денежных средств в счет компенсации морального вреда также не имеется, в удовлетворении иска в указанной части также следует отказать.
Учитывая, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие находившегося 13.12.2019г. на стационарном лечении Екатеринчева А.Н. без проверки возможности его участия по состоянию здоровья в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, в то время как нарушения его прав при увольнении с занимаемой должности не установлено, при отмене вынесенного судом первой инстанции решения от 13.12.2019г. судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об оставлении исковых требований Екатеринчева А.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019г. отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Екатеринчева Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
