Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боковиковой МА к Черноус АА о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Черноус АА к Боковиковой МА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Ипотечное агентство Югры", ПАО Сбербанк России,
по апелляционной жалобе Черноус АА на решение Сургутского городского суда от 11 ноября 2019 года, которым, с учетом определения Сургутского городского суда от 15 ноября 2019 года об исправлении в мотивировочной и резолютивной части решения суда описки, постановлено:
"Исковые требования Боковиковой МА к Черноус АА третьи лица АО "Ипотечное агентство Югры", ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Черноус АА в пользу Боковиковой МА убытки в размере 420 359 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 401 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части требований Боковиковой М.А. - отказать.
Встречные исковые требования Черноус АА к Боковиковой МА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Боковиковой МА в пользу Черноус АА неосновательное обогащение в размере 35 333 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 1 260 руб. 01 коп.
В остальной части требований Черноус А.А. - отказать.
Произвести зачет встречных однородных (денежных) требований Боковиковой МА на сумму 36 593 руб. 70 коп.
Окончательно взыскать с ЧСА в пользу Боковиковой МА убытки в размере 383 765 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Боковикова М.А. обратилась в суд с иском к Черноус А.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 06.09.2008 года по 03.03.2016 года Боковикова М.А. состояла в браке с Черноус А.А., в период которого 10.12.2013 года между Боковиковой М.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты> руб. под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости. Кредит был взят с согласия ответчика, который выступил поручителем, при этом до расторжения брака регулярные платежи погашались из семейного бюджета, а после того, как брак был расторгнут, ответчик отказался нести ответственность по данным обязательствам и истец была вынуждена единолично исполнять обязательства по данному договору, в связи с чем полагает, что истец вправе требовать с бывшего супруга половину выплаченных ею сумм в период после прекращения семейных отношений. В соответствии с графиком платежей в период с 18.02.2016 года по 18.02.2019 года Боковиковой М.А., за вычетом компенсации процентной ставки выплаченной АО "Ипотечное агентство Югры" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., самостоятельно выплачено сумма по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Боковикова М.А. просила суд взыскать с Черноус А.А., как солидарного заемщика ? доли денежных средств оплаченных ею, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5, 154-156).
В свою очередь <данные изъяты> обратился в суд к <данные изъяты> со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на денежные средства по кредитному договору (номер) от 10.12.2013 года была приобретена (адрес) в (адрес) в долевую собственность Боковиковой М.А., Черноус А.А. и несовершеннолетнего ребенка ЧСС., (дата) года рождения, в которой каждому из них принадлежала 1/3 доля. 13.12.2018 года Боковикова М.А. продала указанную квартиру, в том числе 1/3 долю принадлежащую Черноус А.А., за <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счет Боковиковой М.А., однако денежные средства от продажи его доли в размере <данные изъяты> руб. ему Боковикова М.А. не передала. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением Боковиковой М.А. С учетом изложенного, Черноус А.А. просил суд взыскать с Боковиковой М.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5, 154-156).
Определением Сургутского городского суда от 31.07.2019 года в качестве третьих лиц привлечены АО "Ипотечное агентство Югры" и ПАО Сбербанк России (л.д.78).
Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика Боковиковой М.А., третьих лиц АО "Ипотечное агентство Югры", ПАО "Сбербанк России", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя Боковиковой М.А. - Овсянкина Д.В., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований Черноус А.А., просил суд применить взаимозачет встречных однородных требований.
Ответчик-истец Черноус А.А. в судебном заседании исковые требования Боковиковой М.А. не признал, на своих исковых требованиях настаивал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черноус А.А. просит решение суда принятого по иску Боковиковой М.А. отменить, встречный иск Черноус А.А. удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче встречного иска. Также указывает, что Черноус А.А. не оспаривается, что (адрес) в (адрес) была продана с его согласия за <данные изъяты> руб., однако, между Черноус А.А. и бывшей супругой Боковиковой (Черноус) М.А. была устная договоренность, что с продажи данной квартиры денежные средства в размере 1/3 от ее стоимости, т.е. <данные изъяты> руб. необходимо потратить на приобретение нового жилого помещения для их сына ЧСА., (дата) года рождения, тем самым увеличить его долю при покупке новой квартиры. Полагает, что денежные средства с продажи вышеуказанной квартиры Боковиковой (Черноус) М.А. были потрачены не по назначению, а для погашения её долговых обязательств перед ПАО "Сбербанк России", где она является основным заемщиком.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции правильно определилимеющие юридическое значение обстоятельства для правильного разрешения спора, распределил между сторонами обязанности по представлению доказательств, правильно определилнормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, и правильно применил и истолковал их, исходя из установленных обстоятельств на основании исследования представленных доказательств. В решении суда приведены мотивы принятого судом решения, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.09.2008 года по 03.03.2016 года, являются родителями несовершеннолетнего сына (ФИО)5, (дата) года рождения (л.д.25).
10.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России) (далее - Банк), Боковиковой (в связи с вступлением в брак - Черноус) М.А. и Черноус А.А. (Созаемщики) был заключен кредитный договор (номер), по которому Созаемщики получили в Банке кредит по программе "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" (далее - Программа) в сумме <данные изъяты> руб. под 12% годовых на срок 240 месяцев, для целевого использования, а именно - для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), при этом Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (л.д.6-9).
10.12.2013 года стороны приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в общедолевую собственность, в которой Боковиковой (Черноус) М.А., Черноус А.А. и несовершеннолетнему Черноус С.А., 11.03.2010 года рождения принадлежала 1/3 доля в праве собственности. В обеспечение исполнения обязательств Созаемщиков перед Банком являлась ипотека имущества в силу закона (л.д.55-57).
Таким образом, денежные средства по указанному кредитному договору были получены сторонами в период брака, как и приобретенная на данные кредитные денежные средства квартира, что сторонами не оспаривается.
17.12.2013 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры" (далее - Агентство), Боковиковой (Черноус) М.А., Черноус А.А. и ОАО "Сбербанк России" было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым Агентство приняло на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки Боковиковой (Черноус) М.А. и Черноус А.А. в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой ими как участниками Программы за пользование суммой кредита по кредитному договору от 10.12.2013 года (номер), предоставленному за счет средств Банка на приобретение жилого помещения в течении 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участниками в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и указанным соглашением. Компенсация предоставлялась за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных Агентству для реализации мероприятий подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года" (л.д.60-62).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после расторжения брака, в период с 18.02.2016 года по 21.01.2019 года, обязательства по кредитному договору исполнялись Боковиковой (Черноус) М.А. самостоятельно, за исключением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были выплачены Агентством в части компенсации процентной банковской ставки в рамках Трехстороннего соглашения от 17.12.2013 года, которые были внесены Боковиковой (Черноус) М.А. в счет обязательств по оплате кредитного договора (л.д.63-64).
Всего за период с 01.02.2016 года по 31.12.2018 года в Банк было выплачено по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.10-22).
Таким образом, судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что Боковиковой (Черноус) М.А. с 18.02.2016 года по 21.01.2019 года единолично было выплачено по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), при этом <данные изъяты> в данный период было компенсировано <данные изъяты>.А. всего <данные изъяты> руб. (л.д.65-66).
Также из материалов дела следует, что после расторжения брака, Боковикова (Черноус) М.А., действуя от своего имени и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ЧСА., а также от имени Черноус А.А. (по нотариальной доверенности от 01.11.2018 года) по договору купли-продажи от 13.12.2018 года продала (адрес), расположенную в (адрес) в (адрес) за <данные изъяты> руб., часть денежных средств из которых продавцы обязались направить на погашение задолженности по кредитному договору (номер) от 10.12.2013 года (п. 5 абз. 4) (л.д.78-89), что и было сделано Боковиковой (Черноус) М.А., поскольку при поступлении на счет Боковиковой (Черноус) М.А. после продажи данной квартиры денежных средств Банком были списаны с ее счета и в счет оплаты по кредитному обязательству денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. указанные денежные средства ушли на погашение общего долга бывших супругов по кредитному договору (номер) от 10.12.2013 года.
Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 322, 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами друг к другу исковых требований, произведя при этом зачет встречных однородных (денежных) требований, окончательно взыскав с Черноус А.А. в пользу Боковиковой М.А. убытки в размере 383 765 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноус АА - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
