Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-3787/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3787/2020
Дело N 2-1083/2020 Председательствующий - судья Морозова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3787/2020
22 декабря 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Горбачевской Ю.В.,







Фроловой М.И.,




при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Элеон-Электро" Кошеленкова Ю.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020 года по исковому заявлению Цуканова Александра Васильевича, Цуканова Сергея Васильевича, Ефремова Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеон -Электро" о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Элеон - Электро" к Ефремову Ивану Сергеевичу о признании договора подряда незаключенным.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Цуканов А.В., Цуканов С.В., Ефремов И.С. обратились в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 14 февраля 2017 года Цуканов А.В., 16 февраля 2017 года Цуканов С.В. и 28 февраля 2017 года Ефремов И.С. заключили договоры подряда с ООО "Элеон-Электро" о выполнении комплекса работ по выполнению бетонных работ на объекте строительства морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, общим объемом 1 700 куб. м. Стоимость работ составила 3 666 рублей в смену (смена - 11 часов). В соответствии указанными договорами ООО "Элеон-Электро" приняла на себя обязательства об оплате работ в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда. Истцами и другими членами бригады были выполнены работы, предусмотренные договором, однако, оплата за выполненные истцами работы ответчиком не произведена.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика ООО "Элеон-Электро" в пользу Цуканова А.В. задолженность в размере 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 021 рубль 60 копеек (с последующем перерасчетом по день фактического исполнения обязательств), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, госпошлину; в пользу Цуканова С.В. задолженность в размере 147000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 021 рубль 60 копеек (с последующем перерасчетом по день фактического исполнения обязательств), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, госпошлину; в пользу Ефремова И.С. задолженность в размере 131 976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 767 рублей 25 копеек (с последующем перерасчетом по день фактического исполнения обязательств), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, госпошлину.
ООО "Элеон-Электро" подан встречный иск к Ефремову И.С. о признании договора подряда от 28 февраля 2017 года с Ефремовым И.С. незаключенным. В обоснование требований, истец по встречному иску указал, что договор от 28 февраля 2017 года между сторонами не заключался, подлинника данного договора в суд Ефремовым И.С. не представлено, никаких доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях между Ефремовым И.С. и ООО "Элеон-Электро" не представлено, акт приемки выполненных работ и график производства работ отсутствуют, срок начала и окончания работ в договоре не указан, следовательно, сторонами данное существенное условие не согласовано. В претензии Ефремов И.С. сослался на трудовой договор и требовал выплаты заработной платы, что подтверждает отсутствие гражданско-правового договора строительного подряда. Отсутствие подлинника договора приравнивается к отсутствию самого договора.
В судебном заседании представители истцов - Полякова Я.И., Максимова С.Н. заявили об отказе истцов от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, просили производство в указанной части прекратить.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 сентября 2020 года принят отказа от иска истцов Цуканова А.В., Цуканова С.В., Ефремова И.С. в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020 года исковые требования исковые требования Цуканова А.В., Цуканова С.В., Ефремова И.С. удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" в пользу Цуканова Александра Васильевича денежные средства в сумме 147 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 140 рублей.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" в пользу Цуканова Сергея Васильевича денежные средства в сумме 147 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 140 рублей.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" в пользу Ефремова Ивана Сергеевича денежные средства в сумме 131 976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3839 рублей 52 копеек.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Элеон - Электро" к Ефремову Ивану Сергеевичу о признании договора подряда незаключенным - оставил без удовлетворения.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Элеон - Электро" в доход муниципального образования "г.Брянск" государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Элеон-Электро" Кошеленков Ю.В. просит решение суда отменить, при этом выражает несогласие с выводами суда в части признания спорных отношений между сторонами - трудовыми, поскольку таких требований истцами в процессе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о неприменении срока исковой давности и исчислении ее от даты отправки претензии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Цуканова А.В., Цуканова С.В., Ефремова И.С. - Полякова Я.И. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 9 февраля 2017 года между подрядчиком ООО "МРТС Инжиниринг" и субподрядчиком ООО "Элеон-Электро" был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по бетонированию верхнего строения берегоукрепления корневой части ЮВЛЗС, факельной площадки межплощадочной территории по проекту "строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе" в объеме 611 м3 железобетонных конструкций.
Субподрядчик (ООО "Элеон-Электро") обязался выполнить работы на объекте собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.2 договора).
В обоснование уточненных требований истцы ссылаются на то, что в рамках заключенных с ответчиком договоров подряда - с истцом Цукановым А.В.- 14 февраля 2017 года, с истцом Цукановым С.В.- 16 февраля 2017 года, с истцом Ефремовым 28 февраля 2017 года, истцами по заданию ООО "Элеон-Элетро" были выполнены бетонные работы на объекте строительства морского порта в районе пос.Сабетта на полуострове Ямал, истцом Цукановым С.В. отработано - 49 смен, истцом Цукановым А.В.- 49 смен, истцом Ефремовым И.С.- 36 смен, выполненные работы ответчиком не оплачены.
В рамках заключенного договора субподряда от 9 февраля 2017 года между ООО "Элеон-Электро" и ООО "МРТС Инжиниринг" 25 апреля 2017 года был подписан акт о приемке выполненных работ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами трудовых отношений, факт отсутствия оплаты выполненных работ ответчиками, пришел к выводу о взыскании с ООО "Элеон-Электро" в качестве заработной платы: в пользу истца Цуканова А.В. денежные средства в сумме 147 000 рублей, исходя из отработанных им 49 смен, 3000 рублей за смену (49x3000), в пользу истца Цуканова С.В. - 147 000 рублей, исходя из отработанных им 49 смен, 3000 рублей за смену (49x3000), в пользу истца Ефремова С.И. - 131 976 рублей, исходя из отработанных им 36 смен, 3666 рублей за смену (36х3666).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из статьи 61, части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, выполняет работу с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В данном случае следует не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. (Определение Верховного Суда РФ N 127-КГ18-17 от 20 августа 2018 года)
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Анализируя договоры подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенного условия в части выполняемого непосредственно каждым истцом объема работ, они не содержат.
Оплата работ по условиям договора, хотя и обуславливается приемкой их конечного результата с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, однако должна начисляться исходя из графика производства работ фиксированной суммой за каждую смену.
По условиям договора субподряда от 9 февраля 2017 года субподрядчик ООО "Элеон-Электро" было обязано до начала производства работ на объекте назначить ответственного за производство работ и лиц, ответственных за обучение и аттестацию персонала субподрядчика, за контроль соблюдения правил техники безопасности (п.п. 5.1.1, 5.1.2).
Согласно разделу 18 договора на ООО "Элеон-Электро" была возложена ответственность за обеспечение условий охраны труда своим работникам и субсубподрядчикам. Субподрядчик обязался назначить ответственных за обеспечение охраны труда, вести учет происшествий и несчастных случаев, составлять акты расследования по форме Н-1, за свой счет заключить договоры добровольного страхования от несчастных случаев.
Кроме того, субподрядчик был обязан организовывать и контролировать соблюдение противопожарных мероприятий, техники безопасности, ежедневно вести общий журнал работ и журналы специальных работ по установленной форме, отражающих весь комплекс фактически выполненных работ с указанием точных исполнительных данных о положении, размерах и прочих деталях выполненных работ, обеспечивать наличие у специалистов медицинского заключения для работы в районе Крайнего Севера, обучить специалистов, провести проверку знаний по охране труда, промышленной безопасности, пожарно-техническому минимуму, электробезопасности в соответствии с характером выполняемых работ и обеспечить наличие соответствующих удостоверений, а также всех необходимых разрешительных документов.
Возложенная на ответчика договором субподряда от 9 февраля 2017 года обязанность по ежедневному ведению общего журнала работ и журналов специальных работ, составлении ежедневного отчета о ходе выполнения работ предполагает осуществление постоянного контроля за их проведением и лишает правового смысла условие договора подряда, заключенного с истцами, в части окончательной сдачи результатов работы.
ООО "Элеон-Электро" в 2017 году истцам были выданы удостоверения о проверке знаний по охране труда, удостоверения о допуске к работе в электроустановках.
Из материалов КУСП N 2053, следует, что по обращению ряда граждан по факту невыплаты денежных средств за произведенные работы ООО "Элеон-Электро", в ходе проведения проверки, в своих объяснениях директор ООО "Элеон-Электро" указал, что 9 февраля 2017 года между Обществом и ООО "МРТС Инжиниринг" был заключен договор субподряда на выполнение строительно¬монтажных работ на объекте "берегоукрепление корневой части ЮВЛЗС, факельной площадки и межплощадной территории", для чего были набраны рабочие в количестве 30 человек, с ними были заключены договоры подряда, согласно которым рабочие от организации должны были выполнить бетонные работы на объект объемом 1 700 м3, стоимость работ согласно графика производств. 16 февраля 2017 года рабочие в количестве 30 человек, с которыми были заключены договоры, выехали в г.Москву, оттуда на самолете на полуостров Ямал, пробыли там 50 дней, осуществляли работы от ООО "Элеон-Электро".
Общество при этом не отказывается выплатить денежные средства рабочим после того, как ООО "МРТС Инжиниринг" расплатиться с ними. Расходы на дорогу, питание и проживание оплачивались работникам ООО "Элеон-Электро".
Оценив доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.
Доводы со стороны ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив факт трудовых отношений между сторонами, также несостоятельны, поскольку наличие трудовых отношений является в данном случае основанием заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, приведенные выше обстоятельства устанавливались в рамках проверки возражений ответчика относительно заявленных исковых требований об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив факт неоплаты выполненных ответчиками работ (трудовых функций), определив количество отработанных смен каждым из ответчиков и размеры оплаты каждой смены, взыскал с ООО "Элеон-Электро" задолженность по заработной плате.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не пропущен срок исковой давности, поскольку требований о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями не заявлялось ответчиками, указанное обстоятельство установлено судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, задолженность взыскана как заработная плата. При этом, течение срока исковой давности, применительно к статьям 19.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции связывает с моментом, когда истцам стало известно о нарушении своих трудовых прав, а именно не ранее даты направления ими претензий, в которых истцы ссылались на нормы трудового законодательства. Претензии истцами были направлены соответственно 19 мая 2019 года, 19 ноября 2019 года, с иском в суд они обратились 17 января 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Между тем, согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты трудовых прав работника должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами, которым в данном случае является день принятия решения по соответствующим требованиям.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.
В данном случае требование о взыскании задолженности по заработной плате заявлено одновременно с требованием об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы не пропущен.
Судебная коллегия, в опровержение доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, непредоставление Ефремовым И.С. подлинника договора подряда не свидетельствует о том, что такой договор между сторонами не заключался, поскольку факт осуществления трудовой деятельности и выполнения Ефремовым И.С. работ по заданию ООО "Элеон-Электро" в период с 2 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года судом установлен на иных доказательствах по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020 года по исковому заявлению Цуканова Александра Васильевича, Цуканова Сергея Васильевича, Ефремова Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеон -Электро" о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Элеон - Электро" к Ефремову Ивану Сергеевичу о признании договора подряда незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Элеон-Электро" Кошеленкова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка