Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-3787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-3787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,
судей Тултаева А.Г., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Кузьминых М.П. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований Кузьминых М.П. к АО "Автотор-менеджмент" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьминых М.П. обратился с иском к АО "Автотор-менеджмент", указав, что между ним и ООО "ТрансТехСервис" 30.09.2014 был заключен договор купли-продажи автомобиля "Chevrolet Orlando" стоимостью 914 000 руб. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является АО "Автотор-менеджмент". В ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен производственный недостаток в виде отслоения краски на крышке багажника. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.05.2018 на ООО "ТрансТехСервис" возложена обязанность по устранению указанного недостатка. Этим же решением с общества взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, компенсация морального вреда, штраф. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27.02.2020 с правопреемника ООО "ТрансТехСервис" - ООО "Управляющая компания Транстехсервис" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку проведения гарантийного ремонта, компенсация морального вреда. 11.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, где просил принять автомобиль и возвратить уплаченную за него сумму, возместить разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара на дату возврата денежных средств, убытки в виде процентов по кредитному договору, однако его требования удовлетворены не были.
Истец просил суд взыскать с АО "Автотор-менеджмент" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 914000 руб., неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2020 по день фактического удовлетворения требования потребителя, штраф.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Управляющая компания "Транстехсервис".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Кузьминых М.П., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на неправильное применение судом норм материального права. Основанием для обращения с претензией, а затем с иском к ответчику явилось наличие производственного недостатка автомобиля, который не был устранен в течение 45 дней. После получения претензии истца ООО "АВТО-ТРЕЙД" либо его правопреемник ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" не предпринимали мер к исполнению вступившего в законную силу решения о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Полагает необоснованным вывод суда о том, что он уже реализовал способ защиты права путем предъявления иска о возложении на продавца обязанности устранить недостаток автомобиля, поскольку до настоящего времени этот недостаток не устранен, соответственно права истца не восстановлены. Считает, что игнорирование судом судебной практики по аналогичным спорам ставит истца в неравное положение по отношению к иным гражданам. Просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска полностью либо в части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Кузьминых М.П. Козлова К.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 30.09.2014 Кузьминых М.П. купил в ООО "ТрансТехСервис" автомобиль марки "Chevrolet Orlando" стоимостью 914000 руб.
Согласно п.4.1 договора купли-продажи срок гарантии на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года с ограничением пробега в 100000 км на 3-ем году (первые два года без ограничения пробега).
Изготовителем транспортного средства является ответчик - ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", в настоящее время- АО "АВТОТОР-менеджмент".
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.05.2018 на ООО "ТрансТехСервис" возложена обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля Chevrolet Orlando путем устранения недостатка - отслоение краски на задней двери автомобиля (крышке багажника) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения. С ООО "ТрансТехСервис" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля 50000 руб., компенсация морального вреда, штраф.
Решениями мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08.10.2018, 29.08.2019, 15.11.2019, 20.01.2020, 27.02.2020 с ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" (ранее ООО "ТрансТехСервис") в пользу Кузьминых М.П. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения вышеуказанного недостатка с 01.07.2017 по 14.08.2017, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. АО "Автотор-менеджмент" участвовало в деле в качестве третьего лица (решение от 27.02.2020).
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 03.08.2018 Кузьминых М.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ТрансТехСервис" о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с нарушением сроков устранения недостатков, установленных решением того же суда от 11.05.2018. Установлено, что ответчик был лишен возможности исполнить решение суда и отремонтировать автомобиль в установленный законом срок вследствие бездействия истца, не представившего автомобиль для ремонта, при этом ООО "ТрансТехСервис" предпринимало все необходимые меры для исполнения решения, многократно предлагая потребителю предоставить автомобиль для осуществления покраски.
Суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом реализован способ защиты нарушенного права путем предъявления соответствующего иска в суд о безвозмездном устранении недостатка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Что касается доводов жалобы.
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Действительно, с учетом положений ст. ст. 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ истец, требуя гарантийного ремонта, не лишен возможности требовать замены товара либо расторжения договора.
Вместе с этим, действуя разумно и добросовестно, истец, выбирая и реализуя свое право на устранение недостатка товара, вправе был предъявить иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, но мог и должен был заявить об изменении им своих требований своевременно.
Предъявление претензий о гарантийном ремонте, а затем - об отказе от исполнения договора купли-продажи к продавцу, а впоследствии к изготовителю по прошествии длительного времени, после окончания гарантийного срока, судебная коллегия находит в данном случае сопоставимым со злоупотреблением правом.
Посредством обращения к продавцу за проведением гарантийного ремонта, истец реализовал предоставленное законом право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный Законом о защите прав потребителей - безвозмездное устранение недостатков товара. Решение суда об обязании продавца провести гарантийный ремонт транспортного средства вступило в законную силу, а решением от 03.08.2018 установлена недобросовестность истца при предъявлении требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
Как пояснил суду первой инстанции представитель истца исполнительный лист, выданный на основании решения от 11.05.2018, для принудительного исполнения не предъявлялся.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что действия истца направлены не на защиту предполагаемо нарушенного права, а на искусственное создание условий и предпосылок для неосновательного обогащения.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителя, не установлено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Санчурского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
