Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Коваленко В.В., Жигаева А.Г.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-985/2020 по исковому заявлению прокурора Падунского района города Братска в интересах Никитиной Н.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года,
установила:
прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области) в интересах Никитиной Н.Е., указав в обоснование, что последняя является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости. В 2019 году она выезжала на отдых в г. Анталья (Турция), понесла расходы по оплате стоимости проезда до места отдыха и обратно. Решением ответчика от 10.07.2019 N 048-381254/19 ему отказано в компенсации расходов по причине нахождения места отдыха за пределами РФ, а также в связи с тем, что в маршрутной квитанции электронного авиабилета отсутствуют обязательные реквизиты - дата оформления, номер электронного билета, тариф, итоговая стоимость перевозки, не представляется возможным определить форму оплаты.
Прокурор просил признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 10.07.2019 N 048-381254/19; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 597,92 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 не предусмотрена выплата компенсации пенсионерам, чей отдых состоялся за пределами территории Российской Федерации, а также в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. В данном случае запрет на получение компенсации отсутствует, есть право пенсионера выбирать место отдыха на территории Российской Федерации.
Кроме того, в представленных истцом проездных документах отсутствуют обязательные реквизиты - уникальный номер электронного билета, дата оформления, тариф, итоговая стоимость перевозки, что противоречит форме электронного пассажирского билета, утвержденной приказом Минтранса РФ от 08.11.2006 N 134. Справки о стоимости проезда не могут приниматься судом как доказательство фактически понесенных пенсионером расходов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, об уважительных причинах неявки не заявил, не просил об отложении дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей возражение на доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Суд апелляционной инстанции установил, что истец Никитина Н.Е. является неработающим пенсионером - получателем пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой и паспортом на имя истца. Самостоятельно организовав свой отдых, Никитина Н.Е. ездила в г. Анталья (Турция).
Решением ГУ-УПФ РФ в городе Братске и Братском районе Иркутской области N 048-381254/19 от 10.07.2019 Никитиной Н.Е. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами РФ. Кроме того, в уведомлении о принятом решении указано, что в маршрутной квитанции электронного авиабилета отсутствуют обязательные реквизиты - дата оформления, номер электронного билета, тариф, итоговая стоимость перевозки, не представляется возможным определить форму оплаты.
Фактические расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно подтверждаются проездными документами: маршрутной квитанцией электронного билета N 2162408019996 по маршруту Иркутск - Анталья - Иркутск, с приложенными посадочными талонами; билетом на автобус по маршруту Иркутск-Площадь на 17.06.2019, стоимостью 1350 руб.; билетом на автобус по маршруту Площадь-Иркутск на 06.06.2019, стоимостью 1400 руб.
Также истцом представлен договор N 44/19, заключенный Никитиной Н.Е. с ООО "Туристическая фирма "Братск-ВОЯЖ" о реализации туристического продукта - путевку в Турецкую Республику в период с 07.06.2019 по 16.06.2019, стоимость тура 32772 руб., куда входит авиаперелет по маршруту Иркутск - Анталья - Иркутск, проживание в отеле, трансфер, медицинская страховка. Факт оплаты стоимости путевки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2019, туристической путевкой, сторонами не оспаривался.
Согласно справке о стоимости чартерной международной перевозки от 12.11.2019 N 204968, предоставленной туристическим оператором ООО "Корал Тревел Центр", стоимость авиационных билетов по маршруту Иркутск-Анталья-Иркутск составила 21718,26 руб.
Согласно справке авиакомпании ООО "Северный ветер" от 04.12.2019, ортодромическое расстояние по маршруту Иркутск - Анталья - Иркутск составляет 5817,13 км, в том числе по территории РФ - 4820,76 км., что составляет 82,87%.
Поскольку истец выезжал на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации общей ортодромии.
Таким образом, факт пребывания истца в месте отдыха в г. Анталья (Турция) подтвержден проездными документами, электронными билетами, маршрут-квитанциями авиаперелета.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, заявленные в интересах Никитиной Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Анталья (Турция), а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, отраженные в справке ООО "Северный ветер" о стоимости проезда, в соответствии с которой ортодромическое расстояние по маршруту Иркутск - Анталья - Иркутск составляет 5817,13 км, в том числе по территории РФ - 4820,76 км. (82,87%), а стоимость авиационных билетов по маршруту Иркутск-Анталья-Иркутск составила 21718,26 руб., следовательно, подлежащие возмещению фактические расходы Никитиной Н.Е. составляют 17 997,92 руб. (21718,26 х82,87 %), такие расходы не превышают фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, учитывая, что, согласно справке ИП Цихотского Д.И., осуществляющего пассажирские междугородние перевозки автобусами, стоимость проезда в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугороднем сообщении Братск-Иркутск по состоянию на 22.09.2019 составляет 1300 руб., Иркутск-Братск по состоянию на 04.10.2019 составляет 1300 руб., данные расходы в сумме 2600 руб., составившие фактические расходы на оплату стоимости проезда автомобильным транспортом, также подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом, отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что отсутствие в билетах обязательных реквизитов не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу. В представленных суду билетах содержится указание на фамилию, имя, отчество истца, его паспортные данные, а потому поставить под сомнение принадлежность этих документов именно истцу и факт проезда к месту отдыха и обратно к месту проживания с места отдыха, у суда оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Никитиной Н.Е. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неверном истолковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд правильно сделал вывод о том, что наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха. Поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, а суд достоверно установил, что истец действительно выезжал на отдых за пределы РФ, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проезд к месту отдыха и обратно, рассчитанные по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Н.А. Сальникова
Судьи
В.В. КоваленкоА.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
