Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3787/2019
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Киселева Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шарипбаевой Нагимы Мирзахмедовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева Геннадия Николаевича в пользу Шарипбаевой Нагимы Мирзахмедовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Д., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Киселева Г.Н., его представителя Дадашова Э.Г., Новицкой М.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Шарипбаева Н.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Д., обратилась в суд с иском к Киселеву Г.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 05.10.2018 водитель Киселев Г.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2113, г.р.з. ****, двигался по проезжей части ул. Асаткина г. Владимира со стороны ул. Промышленный проезд в сторону ул. 850-летия г. Владимира. В районе дома 31 по ул. Асаткина ответчик совершил наезд на пешеходов Д., **** года рождения и М. **** года рождения, которые выбежали на проезжую часть из-за задней части автомобиля, стоящего на полосе встречного движения, без сопровождения взрослых, в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Д. был причинен тяжкий вред здоровью. Д. находился на лечении в травматологическом отделении **** с **** по ****. Согласно заключению эксперта от **** **** выявлены следующие телесные повреждения: ****. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Д., как вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, получены 5.10.2018 в условиях ДТП в результате тупой травмы. 28.11.2018 старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несовершеннолетнему Д. был причинен моральный вред, выразившийся в получении травм, сильной физической боли в процессе лечения, восстановления **** для их правильного сращения и дискомфорта при выполнении элементарных действий, переживания и стресс от произошедшего. Также Шарипбаева Н.М. в момент наезда на детей в состоянии стресса выпрыгнула из окна своего дома, вследствие чего получила травму ****, ей также был причинен моральный вред, а также материальный ущерб в размере 4 370 руб. в связи с покупкой ортеза для ****. Моральный вред, который был причинен им обоим, оценила в 100 000 руб. Просила взыскать указанные суммы морального и материального ущерба с ответчика.
Определением суда от 28.05.2019 производство по делу в части исковых требований Шарипбаевой Н.М. к Киселеву Г.Н. о возмещении материального вреда в размере 4 370 руб. было прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.
В суде истец, представитель истца адвокат Бабенков Ю.А. поддержали требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., просили их удовлетворить.
Ответчик Киселев Г.Н., его представитель по устному ходатайству Дадашов Э.Д. в судебном заседании возражали против предъявленных к ответчику требований о возмещении морального вреда. Пояснили, что вина Киселева Г.Н. в причинении несовершеннолетнему Д. вреда здоровья отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018. Напротив, действия несовершеннолетних детей, переходивших проезжую часть в неположенном месте, способствовали возникновения данного вреда здоровью, а также этому способствовали действия их матери - истца Шарипбаевой Н.М., которая послала несовершеннолетних детей одних выносить мусор в контейнер, расположенный за проезжей частью. Несовершеннолетние выскочили внезапно из-за стоящей машины и фактически сами налетели на автомобиль ответчика. Технической возможности предотвратить столкновение он не имел, но сделал все, чтобы оно было минимальным. Старшая девочка, автоматически дернув, державшего ее за руку младшего брата, фактически врезала его в крыло автомобиль ответчика. Из-за произошедшего у ответчика возникли непоправимые проблемы со здоровьем, что подтверждается медицинскими документами, он вынужден до конца жизни принимать лекарства. После ДТП он сразу попал в больницу. У ответчика был сильный шок, пошатнулось здоровье. Перед Новым годом ответчик позвонил истцу и предложил им деньги в размере 3000 рублей, истец взяла их и сказала, что претензий больше не имеет. Зарплата у ответчика маленькая, в районе 20 000 руб. Собственник автомобиля, которым управлял ответчик собиралась также подавать иск о взыскании с Шарипбаевой Н.М. материального ущерба, так как был причинен ущерб автомобилю, но Киселев Г.Н. попросил этого не делать. Также указал на свое трудное материальное положение, небольшую заработную плату, составляющую 19 000 руб. в месяц, необходимость ежемесячно приобретать лекарства, в доказательство чего представил суду документальные доказательства.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства управления образования администрации города Владимира в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Новицкая М.И. в судебном заседании отсутствовала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселев Г.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствие своей вины в причинении вреда, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018, отсутствует состав административного правонарушения. Суд дал неправильную оценку его доводам о том, что действия их детей, переходивших проезжую часть в неположенном месте. Технической возможности предотвратить столкновение он не имел. Полагает, что истец, обратившись в суд с иском, злоупотребил своим правом. В связи с ДТП ему причинен моральный вред, он находился на лечении. До суда он возмещал вред, истица указала, что не имеет к нему претензий. Судом не учтено его материальное положение.
В заседание суда апелляционной инстанции Шарипбаева Н.М., извещенная СМС-извещением (л.д.162), представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира, извещенный факсом (л.д. 165), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 05.10.2018 водитель Киселев Г.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2113, г.р.з. ****, двигался по проезжей части ул. Асаткина г. Владимира со стороны ул. Промышленный проезд в сторону ул. 850-летия г. Владимира. В районе дома 31 по ул. Асаткина ответчик совершил наезд на пешеходов Д., **** года рождения, и М., **** года рождения, которые выбежали на проезжую часть из-за задней части автомобиля, стоящего на полосе встречного движения, без сопровождения взрослых, слева направо относительно движения автомобиля ВАЗ-2113, г.р.з. ****, в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Д. был причинен тяжкий вред здоровью.
Д. находился на лечении в травматологическом отделении ****" с 05.10.2018 по 10.10.2018. Проведено было консервативное лечение: ****.
Согласно заключению эксперта от 30.10.2018 N 2373 выявлены следующие телесные повреждения: подкожная ****. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Д. как вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, получены 5.10.2018 в условиях ДТП в результате тупой травмы.
28.11.2018 старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как установлено в названном постановлении от 28.11.2018 согласно заключению эксперта от 08.11.2018 в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водителя автомобиля ВАЗ-2113, г.р.з. **** Киселев Г.Н. не имел технической возможности путем экспертного торможения (при избранной скорости движения 50 км/ч) предотвратить наезд на пешехода Д. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Д. требований п.п. 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Нарушением пешеходом Д. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С учетом того обстоятельства, что Киселев Г.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2113, г.р.з. ****, совершил наезд на пешехода Д., в результате чего последний получил телесные повреждения, с учетом того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, обусловленного пережитыми в результате наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что в действиях Д. присутствует грубая неосторожность.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При оценке действий пешехода Д., предшествующих ДТП, а также его законного представителя Шарипбаевой Н.М., направившей несовершеннолетних детей выносить мусор конкретного по заданному маршруту (с переходом через проезжую часть в неустановленном для перехода месте), суд принял во внимание, что п. 43 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочинам.
Нарушение вышеназванных требований Правил дорожного движения безусловно относится к проявлению грубой неосторожности.
С учетом того, что в момент ДТП Д. и М. в неустановленном для перехода месте выбежали на проезжую часть из-за задней части автомобиля, стоящего на полосе встречного для водителя Киседева Г.Н. движения, без сопровождения взрослых, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018, их действия, безусловно не соответствовали п. 4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, установив наличие в действиях истца грубой неосторожности, суд взыскал с водителя транспортного средства Киселева Г.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер телесных повреждений, причиненных Д., степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), а также исходил из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, суд учел материальное положение ответчика, размер его дохода (примерно 19 000 руб. в месяц с учетом удержания налога), а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном досудебном порядке возместил истцу моральный вред в размере 3000 руб., что не отрицалось Шарипбаевой Н.М.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
