Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Комару А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика КомараА.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (АО АКБ "Экспресс-Волга", Банк) обратилось в суд с иском к КомаруА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования истцом мотивированы тем, что 15 мая 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с КомаромА.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. на срок до 15 мая 2015 года под 0,1% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов в размере и сроки, установленный договором, предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика. На основании договора цессии от 29 июля 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал АО АКБ "Экспресс-Волга" право требования по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов Банком ему направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком проигнорировано. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец АО АКБ "Экспресс-Волга" просит взыскать с ответчика КомараА.В. задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2012 года на 26 июня 2018 года в сумме 377596 руб. 87 коп., в том числе: 174215 руб. 23 коп. -основной долг, 68171 руб. 64 коп. -проценты за пользование кредитом за период с 16 июля 2015 года по 15 мая 2017 года, 113012 руб. 19 коп. -проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 18 августа 2015 года по 20 мая 2018 года, 22197 руб. 81 коп. -пени за период с 18 августа 2015 года по 1 января 2016 года; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6975 руб. 97 коп.
В судебное заседание представитель истца АО АКБ "Экспресс-Волга", ответчик КомарА.В., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. Ответчиком направлены ходатайства о предоставлении документов; направлении судебного поручения в Головинский районный суд г.Москвы о его опросе; передачи дела по подсудности в тот же районный суд.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года постановлено:
"Взыскать с Комара А.В. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 26.06.2018 в сумме 377596,87 руб. из которых:
- основной долг - 174215,23 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 68171,64 руб. за период с 16.07.2015 по 15.05.2017,
- проценты за пользование просроченным основным долгом - 113012,19 руб. за период с 18.08.2015 по 20.05.2018,
- пени по просроченному основному долгу - 22197,81 руб. за период с 18.08.2015 по 01.01.2016,
Взыскать с Комара А.В. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате госпошлины в сумме 6975,97 руб.".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком КомаромА.В. В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: ответчик не был извещен о судебном разбирательстве и не имел возможности изложить свою правовую позицию, представить доказательства; в его адрес не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению: информация по погашению, копия распоряжения на предоставление денежных средств, копия кредитного договора, копия анкеты заемщика, выкопировка из договора цессии, копии учредительных документов, дополнительное соглашение от 15 мая 2012 года; нарушена территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела, так как ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; о наличии дополнительного соглашения об установлении договорной подсудности ему ничего не известно; ходатайства о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы, о направлении в этот суд судебного поручения о получении объяснений ответчика судом первой инстанции проигнорированы; расчет задолженности, представленный Банком, судом первой инстанции не проверен, полагает расчет задолженности произведенным с нарушением действующего законодательства; неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и явно завышена, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшен размер неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик КомарА.В., представитель истца АО АКБ "Экспресс-Волга", не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заемщиком КомаромА.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев под 0,1% в день.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться по графику, предусмотренному пунктами3.1, 4.1 кредитного договора - ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Из Графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, видно, что погашение кредита должно было осуществляться не позднее 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15 июня 2012 года аннуитетными платежами в размере 10942 руб., кроме последнего платежа 15 мая 2017 года в размере 12594 руб.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 6.2 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 15 мая 2012 года предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами; если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики либо судебным участком Ленинского района г.Чебоксары.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средств перечислены заемщику КомаруА.В., который воспользовался заемными кредитными средствами.
На основании договора уступки требования (цессии) N359 от 29 июня 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало АО АКБ "Экспресс-Волга" права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на 29 июля 2014 года, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм. По данному договору АО АКБ "Экспресс-Волга" переданы права требования к КомаруА.В. в отношении задолженности по кредитному договору N.
Заемщиком КомаромА.В. допускалось нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом (с 16 июля 2015 года) и по возврату основного долга (с 24 июля 2015 года), с 24 июля 2015 года выплаты ответчиком по кредитному договору прекращены.
АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось к мировому судье судебного участка N3 г.Канаш Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании КомараА.В. задолженности по кредитному договору N от 15 мая 2015 года в сумме 377596 руб. 87 коп. 3 августа 2018 года по заявлению вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 18 марта 2019 года отменен.
Учитывая, что КомарА.В. заключил кредитный договор, взял на себя обязательства погасить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство, нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с заемщика задолженности, включающей сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика КомараА.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. КомаруА.В. по адресу, указанному в исковом заявлении и указываемому им в жалобе (<адрес>), направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 июня 2019 года, которое получено ответчиком 8 мая 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Довод ответчика о неполучении копий документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику искового заявления с приложенными документами. Кроме того, у ответчика имелась возможность заблаговременного ознакомления с материалами дела. Копии кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору имеются у ответчика. Информация по погашению отражена в расчете задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 15 мая 2012 года (пункт 6.2) территориальная подсудность определена сторонами в Ленинском районом суде г.Чебоксары Чувашской Республики либо судебным участком. Условия о договорной подсудности споров согласованы сторонами при заключении кредитного договора, подписанного заемщиком КомаромА.В. без оговорок и каких-либо замечаний. Полагать, что воля заемщика КомараА.В. на определение условия о договорной подсудности была ограничена Банком, оснований не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не знал о дополнительном соглашении к кредитному договору от 15 мая 2012 года отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитный договор и дополнительное соглашение к нему заключены 15 мая 2012 года, подписаны сторонами, КомарА.В. был ознакомлен со всеми их условиями.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и необходимостью ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Банком ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 22197 руб. 81 коп. за период с 18 августа 2015 года по 1 января 2016 года. Удовлетворение требования Банка к ответчику о взыскании неустойки на просроченный основной долг, предусмотренной кредитным договором, соответствует статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера просроченной задолженности по основному долгу, длительности неисполнения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременный возврат кредита не имеется. При этом Банком не заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Комара А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Карачкина Ю.Г.
Степанова Э.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
