Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Никодимова А.В.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда от 11 июня 2019 года по делу по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Рублеву В.В. о взыскании задолженности п кредитному договору, судебных расходов, которым
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Рублева В.В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в размере 115 504,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510,10 руб., всего взыскать 119 015,07 руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Рублеву В.В. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 30 ноября 2016г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под ***% годовых сроком по 29 ноября 2021г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 06 мая 2019г. составила 115 504,97 руб., в том числе основной долг - 101 449,47 руб., проценты - 14 055,50 руб. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что офис банка в г........... в апреле 2018г. закрылся и он был лишен возможности исполнять свои обязательства по возврату кредита, что судом не учтено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, также информация о деле размещена на официальном сайте Верховного Суда РС(Я), об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 30 ноября 2016г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Рублевым В.В. заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под ***% годовых на срок по 29 ноября 2021г. Заемщик при заключении кредитного договора ознакомлен со всеми условиями договора, графиком платежей по кредиту.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Досудебное уведомление банка о погашении кредита от 25 декабря 2018г. ответчиком оставлено без удовлетворения.
ПАО "СКБ-банк" обратилось к мировому судье судебного участка N55 по Мирнинскому району РС(Я) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рублева В.В. задолженности по кредитному договору. 22 февраля 2019г. был вынесен судебный приказ, по которому с Рублева В.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана сумма задолженности в размере 101 449,47 руб., проценты в размере 14 055,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755,05 руб. Определением от 11 марта 2019г. судебный приказ отменен на основании заявления должника.
По состоянию на 06 мая 2019г. задолженность по кредиту составила 115 504,97 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 101 449,47 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 14 055,50 руб.
Суд принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и арифметически верен.
Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности по кредиту и удовлетворил иск.
Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что офис банка в г........... в апреле 2018г. закрылся и он был лишен возможности исполнять свои обязательства по возврату кредита судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием и не освобождали ответчика от обязанности по своевременной оплате кредитных обязательств.
Доказательств тому, что ответчиком были исчерпаны возможности для своевременного внесения платежей по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено. При обстоятельствах, на которые ответчик ссылается, в соответствии со ст.327 ГК РФ он мог внести денежные средства на депозит нотариуса, однако таких действий он не предпринял. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик объективно был лишен возможности исполнить свои обязательства при всей его осмотрительности и заботливости.
Кроме того, ответчик не отрицает, что имеет материальные затруднения, препятствующие погашению долга с соблюдением условий договора.
Поскольку доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст.401 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска нет, о чем суд пришел к правильному выводу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда от 11 июня 2019 года по делу по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Рублеву В.В. о взыскании задолженности п кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Никодимов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
