Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3787/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3787/2018
судья .. дело N 33-3787/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 3 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Эшивова Абдуллы Магомедовича по доверенности Сударчикова Дмитрия Михайловича
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2018 года
по иску Кузнецовой Рашиды Усмановны, Кузнецовой Екатерины Михайловны, Кузнецова Валерия Георгиевича к Эшивову Абдулле Магомедовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Кузнецова Р.У., Кузнецова Е.М., Кузнецов В.Г. обратились в суд с иском, указав, что 30 ноября 2012 года примерно в 16 часов водитель Эшивов А.М., управляя технически исправным транспортным средством "Ford-32361", госномер N, следовал по дороге Астрахань - Ильинка - Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области в направлении из <адрес>. В пути следования на 17 км±220м на административной территории п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался в населенном пункте со скоростью не менее 90 км/ч, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства без учета дорожных условий, в частности видимости направления движения, и при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ - 210540 госномер N под управлением водителя Кузнецова А.В., осуществлявшего в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации разворот с правой обочины, не уступая дорогу попутно следующему автомобилю, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Кузнецову А.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и нижних конечностей с тупой травмой живота, травматическими разрывами печени, брыжейки и мочевого пузыря, переломом 1-го ребра справа, разрывом связок левого крестово-подвздошного сустава, разрывом лобкового симфиза, переломом мыщелков левого голеностопного сустава, осложнившейся развитием травматического шока, от которых он скончался 2 декабря 2012 года в медицинском учреждении. Являясь близкими родственника Кузнецова А.В. - супругой и родителями, просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании Кузнецова Р.У., Кузнецова Е.М., Кузнецов В.Г., их представители по доверенностям Горипов М.В. и Кузнецов А.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Эшивов А.М., его представитель по доверенности Сударчиков Д.М. иск не признали.
Третьи лица АО СК "СОГАЗ", САО "ВСК", УМВД России по Астраханской области, Эшивов Р.М. в судебное заседание не явились.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 200000 рублей в пользу каждого.
В апелляционной жалобе представитель Эшивова А.М. по доверенности Сударчиков Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Кузнецова А.В.; превышение его доверителем скорости не стоит в причинной связи с фактом ДТП, при этом Эшивов А.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Изложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Горипов М.В., прокурор, участвующий в деле, считают доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.
На заседание коллегии третьи лица АО СК "СОГАЗ", САО "ВСК", УМВД России по Астраханской области, Эшивов Р.М. не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Эшивова А.М. и его представителя по доверенности Сударчикова Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, Кузнецовой Р.У., Кузнецовой Е.М., Кузнецова В.Г. и их представителей по доверенностям Горипова М.В. и Кузнецова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Наумовой С.А. о законности и обоснованности оспариваемого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Установлено, что 30 ноября 2012 года примерно в 16 часов водитель Эшивов А.М., управляя технически исправным транспортным средством "Ford-32361", госномер N, следовал по дороге Астрахань - Ильинка - Красные Баррикады Икрянинского районы Астраханской области в направлении из г. Астрахань в п. Красные Баррикады. В пути следования на 17 км±220м на административной территории п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался в населенном пункте со скоростью не менее 90 км/ч, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства без учета дорожных условий, в частности видимости направления движения, и при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ - 210540 госномер N под управлением водителя Кузнецова А.В., осуществлявшего в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации разворот с правой обочины, не уступая дорогу попутно следующему автомобилю, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением Кузнецову А.В. телесных повреждения, от которых он скончался 2 декабря 2012 года в медицинском учреждении.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Кузнецова А.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы туловища и нижних конечностей с тупой травмой живота, травматическими разрывами печени, брыжейки и мочевого пузыря, переломом 1-го ребра справа, разрывом связок левого крестово-подвздошного сустава, разрывом лобкового симфиза, переломом мыщелков левого голеностопного сустава, осложнившейся развитием травматического шока.
Постановлением старшего следователя по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Астраханской области от 30 мая 2017 года производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Эшивова А.М. прекращено вследствие акта об амнистии по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению комиссионной технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-210540, государственный регистрационный номер С214КК (30) имеется несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля "Ford-32361", государственный регистрационный номер N) - несоответствие пунктам 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость движения автомобиля "Ford-32361" под управлением водителя Эшивова А.М. составляла более 90 км/ч, он объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при установленной скорости более 90 км/час. С учетом характеристик проезжей части на участке места столкновения п. Ильинка скорость движения в населенном пункте согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не должна превышать 60 км/час. При условии следования водителя со скоростью максимально разрешенной, он объективно располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-210540.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание, что причинно-следственная связь между виновными действиями Эшивова А.М. и наступившими последствиями в виде причинения Кузнецову А.В. телесных повреждений, повлекших смерть, доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации, районный суд исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", из которых следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Из пункта 8 названного Постановления следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Обращаясь в суд с требованием компенсации морального вреда, истцы ссылаются на перенесенные ими нравственные и физические страдания, вызванные гибелью их сына и мужа. Кузнецов В.Г. и Кузнецова Е.М. являются родителями Кузнецова А.В., Кузнецова Р.У. - супругой. Родители погибшего лишилась опоры в виде старшего сына, супруга - в виде мужа, что, несомненно, привело к их физическим и нравственным страданиям, и, несмотря на то, что со дня смерти Кузнецова А.В. прошел значительный временной промежуток, горечь от потери родного человека сохраняется у членов семьи на протяжении всей жизни.
Указанные обстоятельства судом учтены в полной мере.
Доводы жалобы на отсутствие вины в действиях Эшивова А.М. и на умышленные действия со стороны Кузнецова А.В., которые и стали причиной его гибели, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по причине отсутствия этому доказательств.
Из заключения комиссионной технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, действительно следует, что водитель Кузнецов А.В. совершил маневр левого поворота (разворота), не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху автомобилю под управлением водителя Эшивова А.М., чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем эксперты указали, что его действия не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Такие последствия наступили исключительно в результате действий ответчика.
Вместе с тем факт нарушения потерпевшим Правил дорожного движения не оставлен без внимания судом первой инстанции и признан свидетельствующим о грубой неосторожности в действиях Кузнецова А.В., повлиявшей на размер компенсации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание определенной к взысканию судом суммы компенсации морального вреда, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов не имеется, как и не имеется оснований для ее отмены.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Эшивова А.М. по доверенности Сударчикова Д.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
