Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 августа 2017 года №33-3787/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-3787/2017
 
г. Белгород 10 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Остапенко Лилианы Васильевны к РФ в лице прокуратуры г.Белгорода о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
по частной жалобе Остапенко Лилианы Васильевны
на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 июня 2017 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
Остапенко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к РФ в лице прокуратуры г.Белгорода, в котором просила:
1. в целях верховенства закона обязать прокуратуру г.Белгорода выполнить свои функции, предусмотренные Конституцией РФ и законом о прокуратуре, устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.
2. Признать нарушение ее прав прокуратурой г.Белгорода. Совершить определенные, установленные законодательством РФ действия в целях устранения допущенных нарушений ее прав и законных интересов.
3. Обязать прокуратуру г.Белгорода привлечь К. к административной ответственности по ст.ст. 5, 61, 5.62 КоАП РФ.
4. Обязать прокуратуру провести определенные законодательством действия, как предусматривает Конституция РФ, Конвенция о защите прав и основных свобод человека, федеральный закон о прокуратуре и другие законы и правовые акты Российской Федерации, для установления истины в преступлении, совершенном против ее брата.
5. Обязать прокуратуру г.Белгорода провести проверку в отношении сотрудников полиции ОП-2 г. Белгорода, в результате бездействия которых были нарушены ее права при обращениях в полицию в 2014 году, в том числе 21.12.2014.
6. Обязать провести проверку бездействия 21.12.2014 в отношении К.А. - сотрудника полиции УМВД по г.Белгороду.
7. Обязать провести проверку в отношении сотрудника полиции, который не провел должным образом дознание в отношении семьи К. в связи с угрозами.
8. Обязать прокуратуру вынести постановление, чтобы полиция должным образом провела дознание в отношении семьи К. в связи с угрозами.
9. Взыскать с прокуратуры г.Белгород денежную компенсацию 3 000 000 руб. за причинение морального вреда ее здоровью.
Определением судьи от 18.04.2017, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 08.06.2017, иск Остапенко Л.В. оставлен без движения. Заявительнице предложено в срок до 10.05.2017 устранить отмеченные в определении недостатки, а именно - уточнить формулировку требований, не позволяющую установить, в целях защиты какого права заявитель обратился в суд, каким образом оно подлежит восстановлению, что препятствует решить вопрос о конкретном предмете, требовании заявителя, способе его защиты. Также указано на недопустимость объединения в одном заявлении исковых требований и требований, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, УПК РФ.
Определением судьи от 21.06.2017 исковое заявление Остапенко Л.В. возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Остапенко Л.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести новое определение о возвращении ее искового заявления с указанием, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, и как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрен возврат искового заявления в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения.
Заявитель не отрицает, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены, а потому вывод суда о возврате иска соответствует нормам процессуального закона.
Доводы частной жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 135 ГПК РФ об отсутствии в оспариваемом определении указания на то, каким образом устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, опровергаются самим основанием его вынесения - неустранение в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении без движения, которое было проверено в апелляционном порядке и оставлено без изменения.
Для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям истице необходимо устранить допущенные нарушения, указанные в определении об оставлении иска без движения (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).
Учитывая, что определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется, а мнение заявительницы о желательном с ее позиции содержании судебного постановления само по себе не является основанием для его отмены.
Что же касается ссылок в жалобе на положения статьи 223 ГПК РФ, то положения данной нормы в рассматриваемом случае не применимы, поскольку решения об оставлении заявленного Остапенко Л.В. иска без рассмотрения не принималось.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 июня 2017 года о возврате искового заявления Остапенко Лилианы Васильевны к РФ в лице прокуратуры г.Белгорода о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов оставить без изменения, частную жалобу Остапенко Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка