Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-37870/2022

<данные изъяты> 23 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу СНТ СН "Лесной" на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к СНТ СН "Лесной" (ранее ПК "Лесной") о признании недействительными решения общего собрания, обязании исключить из реестра членов,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к СНТ СН "Лесной" о признании недействительными решения общего собрания, обязании исключить из реестра членов.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к СНТ СН "Лесной" - удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания членов ПК "Лесной", оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>. Признать недействительными решения общего собрания членов СНТСТ "Лесной", оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>. Обязать СНТСН "Лесной" исключить из реестра членов СНТСН "Лесной" сведения о ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменено в части признания недействительными решения общего собрания членов ПК "Лесной", оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> и решения общего собрания членов СНТСТ "Лесной", оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО с СНТ СН "Лесной" - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

СНТ СН "Лесной" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом дополнения требований, в размере 62 000 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление СНТ СН "Лесной" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу СНТ СН "Лесной" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, СНТ СН "Лесной" подало частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме 59000руб., однако счел ее чрезмерной, и, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о ее уменьшении и взыскании с ФИО расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая результат рассмотрения дела судом (истцу отказано в части требований), соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оставлено без внимания требование заявителя о взыскании с ФИО расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вышеуказанное требование заявителя, приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу СНТ СН "Лесной" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, исходя из принципа пропорциональности, учитывая, что из трех только в двух требованиях истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО в пользу СНТ СН "Лесной" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка