Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 33-37864/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 33-37864/2022
г. Красногорск
Московская область 23 ноября 2022 года
Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола помощником Агошковой А.О., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО к САО "ВСК" о защите прав потребителя,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.
Определением Раменского городского суда от 06 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 19 сентября 2022 года, на истца была возложена обязанность уточнить требования и представить сведения о сторонах по делу: ИНН, СНИЛС, место рождения, номер телефона, КПП, ОГРН, надлежащим образом заверенные копии решений суда, уведомление о направлении копии документов ответчику.
19 сентября 2022 года от представителя ФИО - ФИО поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения искового заявления вместе с уточненным исковым заявлением и приложенными документами к нему.
Определением Раменского городского суда от 19 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство представителя истца о продлении срока оставления без движения искового заявления до 21 сентября 2022 года.
Поскольку истцом указания судьи, изложенные в определениях от 06 сентября 2022 года и от 19 сентября 2022 года, в полном объеме не выполнены определением Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года, иск возращен, в связи с не устранением недостатков.
Суд постановилприведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец ФИО по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так, оставляя исковое заявление ФИО без движения на срок до 19.09.2022, далее до 21.09.2022, суд первой инстанции в определении от 06.09.2022 указал на то, что заявителю необходимо уточнить требования и представить сведения о сторонах по делу: ИНН, СНИЛС, место рождения, номер телефона, КПП, ОГРН, надлежащим образом заверенные копии решений суда, уведомление о направлении копии документов ответчику.
Возвращая исковое заявление ФИО, суд исходил из того, что в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Далее, из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении истец изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, те обстоятельства, на которые он ссылается. Перечень прилагаемых к исковому заявлению содержится в самом исковом заявлении.
При этом какие-либо акты об отсутствии соответствующих документов, перечень которых приведен в исковом заявлении, в представленных материалах не имеется.
Дополнительные документы могут быть представлены сторонами либо истребованы судом в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность стороны истца, судом в определении не приведено и в материале также не содержится.
Оставляя исковое заявления без движения и предлагая истцу представить документы, суд первой инстанции не учел, что в силу согласно статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, при проведении подготовки дела к рассмотрению судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ФИО направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
