Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,

судей Уряднова С.Н., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова С.И. к публичному акционерному обществу "АКБ "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Золотовой М.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16ноября 2020года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Петров С.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее также Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125170 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 62585 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что по заявлению истца от 05 февраля 2009 года на получение банковской карты ответчиком на его имя выпущена банковская карта и открыт банковский счет. 18 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии карточного счета и расторжении договора банковского счета. 30 сентября 2019 года Петров С.И. обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств в размере 1348520, 86 руб. Однако ответчик не принял надлежащим образом оформленный бланк заявления и предложил свою форму заявления на выдачу денежных средств при закрытии счета, которая содержала в себе указание об ознакомлении с Тарифами по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов от 2октября 2019 года. Согласно указанному условию, содержащемуся в бланке заявления, истец мог получить только 1251701, 69 руб. Данный размер денежных средств Банком выдан ему 3 октября 2019 года, с удержанием комиссии при закрытии счета. Претензия истца от 23 октября 2019 года о возврате незаконно списанной комиссии Банком не была удовлетворена, незаконно удержанные денежные средства в размере 125 170 руб. 16 коп. не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПетроваС.И. - Золотова М.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО АКБ "АВАНГАРД" Ушаков Р.К. исковые требования не признал, при этом в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых сумм штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание представителя не направило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПетровуС.И. отказано в полном объеме.

На данное решение представителем истца Петрова С.И. - Золотовой М.Л. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности, необоснованности и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о правомерности списания банком комиссии в связи с закрытием счета является необоснованным, поскольку истец согласия на списание комиссии в связи с закрытием счета не давал, об изменении тарифов банк истца не уведомил, ухудшение потребительских свойств договора банковского счета, связанных с увеличением комиссии при снятии денежных средств, нарушает права потребителя на получение услуг по заключенному договору. На момент заключения договора операции по снятию денежных средств были бесплатными, а комиссия, введенная банком в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета с клиентом, является незаконной, так как подпись истца в заявлении о перевыпуске карты не свидетельствует о его согласии на применение по договору от 2009 года новых тарифов. Полагает, что незаконно удержанная банком при расторжении договора на обслуживание счета сумма является неосновательным обогащением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАОАКБ "АВАНГАРД" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ПетроваС.И. - Золотовой М.Л. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Золотовой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО АКБ "АВАНГАРД" Касьянюк С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно подп. 1 и 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные этой нормой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2009 года Петров С.И. обратился в ПАО АКБ "АВАНГАРД" с заявлением на получение личной банковской карты, в соответствии с которым между сторонами был заключен договор банковского счета, по условиям которого истцу был открыт карточный счет N и выпущена расчетная банковская карта.

16 августа 2019 года банком в личный кабинет "Интернет-Банка" ПетроваС.И. направлен запрос о предоставлении информации об источниках происхождения денежных средств, зачисленных 01 апреля 2019 года на указанный счет, открытый в ПАО АКБ "АВАНГАРД".

23 августа 2019 года, а затем 18 сентября 2019 года банк сообщил истцу о том, что его банковская карта заблокирована и ограничена возможность проведения расходных операций в системе "Интернет-Банк". При этом указано о том, что Тарифами ПАО АКБ "АВАНГАРД" по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств и перевод остатка денежных средств на свой счет в другом банке.

18 сентября 2019 года Петров С.И. обратился в банк с заявлением о расторжении договора, разблокировании счета, переводе оставшихся денежных средств в размере 1 348 520 руб. 86 коп. на его расчетный счет в ПАО "Сбербанк России".

Затем 2 октября 2019 года Петров С.И. снова обратился в банк с заявлениями о закрытии картсчета, расторжении договора и о выдаче денежных средств в размере 1 251 701 руб. 69 коп. при закрытии счета.

3 октября 2019 года ответчик выдал истцу денежные средства в размере 1251701 руб. 69 коп., удержав комиссию в размере 125170 руб. 17 коп.

Заявляя о взыскании данной комиссии в размере 125 170 руб. 16 коп. как неосновательного обогащения истец ссылается на неправомерность ее удержания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 851, 1102 ГК РФ, ст. ст. 2, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, указав, что право банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями договора банковского обслуживания, банковского счета, условие об оспариваемой комиссии (10 %) согласовано сторонами в надлежащей форме, списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает на стороне банка неосновательного обогащения, списывая комиссию, банк получил оплату в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту услугу, пришел к выводу о том, что основания для признания списанных денежных средств неосновательным обогащением и их взыскания отсутствуют.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990года N 395-I "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.


Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, договор банковского счета был заключен 19 февраля 2009 года.

Согласно п. 7.9 Условий, действовавших на момент заключения договора с истцом, банк вправе изменять настоящие Условия и (или) Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя основной карты об изменении путем размещения соответствующих объявлений и печатных экземпляров новых Условий и (или) Тарифов в операционных подразделениях банка и через интернет- на официальном сайте банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения новых Условий и (или) Тарифов.

Комиссия за снятие наличными остатка денежных средств, при закрытии банковского счета в размере 10 % от суммы снятия введена банком 24.04.2017г. распоряжением ПАО АКБ "АВАНГАРД" от 24.04.2017 г. N 39 "Об утверждении Тарифов ПАО АКБ "АВАНГАРД" по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов".

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги, в материалах дела не имеется.

Также ответчиком не представлено суду доказательств факта исполнения п.7.9 Условий от 20 марта 2006 года (действовавших на момент заключения договора) о размещении соответствующих объявлений и печатных экземпляров новых Условий и (или) Тарифов в операционных подразделениях банка и через Интернет на официальном сайте банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и (или) Тарифов.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году и в 2018 году истец обращался в банк с заявлениями о перевыпуске банковской карты.

В отчетах о получении банковской карты от 05.10.2017 и от 14.09.2018 действительно имеется указание на ознакомление Петрова С.И. с Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ "Авангард", Тарифами, рекомендациями по безопасному использованию карт, обеспечению конфиденциальности и сохранности карты, реквизитов карты, логина и пароля, карточек доступа, кодов доступа ключей ЭЦП и обязанность их выполнять в рамках заключенного договора.

В то же время, исходя из буквального толкования данных условий следует, что истец ознакомлен с Условиями и Тарифами и согласен их выполнять именно в рамках заключенного договора, то есть договора от 19.02.2009г.

Сведений о том, Петров С.И. дал согласие на обслуживание на новых условиях, был ознакомлен с Тарифами и Условиями, действовавшими на момент перевыпуска банковской карты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах снятие комиссии было произведено ответчиком без согласия и распоряжения владельца счета Петрова С.И.

Таким образом, банк, в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора, не известив об этом самого клиента, что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии в размере 125170 руб. 16 коп., которые подлежат взысканию с ответчика публичного акционерного общества "АКБ "Авангард" в пользу истца Петрова С.И.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.