Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3786/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о восстановлении на службе, признании незаконным приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения на том основании, что в просительной части не указана сумма денежного довольствия, которую просит взыскать истец, не приложен расчет взыскиваемой суммы, а также наименование иска не соответствует его просительной части.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С обжалуемым определением согласиться нельзя.

Так, оставляя исковое заявление без движения в связи с непредоставлением сведений о размере денежного довольствия за время вынужденного прогула, расчета взыскиваемой суммы, а затем, возвращая заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу положений статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, что исключает возможность определения цены иска и осуществления расчета взыскиваемых сумм на день подачи искового заявления, расчет денежного довольствия производится судом на основании справки о его размере, которую суд вправе истребовать от работодателя на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, отсутствие указания на цену иска и расчета взыскиваемой суммы по делам о восстановлении на работе не препятствует принятию искового заявления.

Также необоснованно оставление искового заявления без движения, а затем возвращение заявления по основанию несовпадения наименования иска с его просительной частью, поскольку статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо требований к наименованию искового заявления не содержится.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ОМВД России по Тихвинскому району о восстановлении на службе, признании незаконным приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Тихвинский городской суд Ленинградской для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения спора по существу.

Судья:

Судья Алешина Н. С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка