Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Закомолкиной Светланы Егоровны к ООО "МВМ" о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Закомолкиной С.Е.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Закомолкиной Светланы Егоровны к ООО "МВМ" о возмещении вреда здоровью отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закомолкина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2019 истец находилась в помещении магазина "М-Видео", расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 144, собственником которого является ООО "МВМ". Спускаясь по лестнице, облицованной скользкой керамической плиткой, на которой была разлита жидкость, истица поскользнулась, подвернула правую ногу и упала, скатилась по ступенькам вниз около 5 метров. После падения Закомолкина С.Е. бригадой скорой помощи была доставлена в больницу, где находилась на лечении в период с 27.09.2019 по 13.11.2019, ей был выставлен диагноз - <данные изъяты>. После выписки из больницы Закомолкина С.Е. была направлена на лечение к неврологу по месту жительства, у которого лечилась до конца декабря 2019 г. В лечебных учреждениях ей было назначено лечение, назначены лекарственные препараты. 20.02.2020 ей была установлена N группа инвалидности. 24.06.2020 в адрес ООО "МВМ" направлена претензия о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, на которую получила отказ.

Ссылаясь на то, что травма, полученная 27.09.2019, произошла по вине ответчика, истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку в течение длительного времени она находилась на больничном, была ограничена в возможностях, не могла вести здоровый образ жизни, просила взыскать с ООО "МВМ" компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на лечение в размере 13 610, 32 руб., стоимость поврежденного при падении пальто в размере 16 900 руб., а также судебные расходы 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Закомолкина С.Е. просит решение суда отменить, ссылается на то, что факт причинения ей вреда здоровью при оказании услуг ООО "МВМ" из-за скользкого пола доказан. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется. Не было представлено доказательств причинения Закомолкиной С.Е. вреда здоровью вследствие непреодолимой силы или нарушения установленных правил. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом в устной форме было отказано в удовлетворении ходатайства, это не отражено в решении суда. Судом в судебном заседании 26.11.2020 с нарушением было проведено исследование доказательств. Так же суд допустил ряд процессуальных нарушений, выразившихся в том, что в отсутствие ходатайств сторон, судом была приобщена к материалам дела судебная практика. Полагает, что оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МВМ" - Карпович Е.Е. выражает несогласие с ее доводами.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Шевчик О.Б. выражает несогласие с ее доводами.

Представители ответчика ООО "МВМ", третьего лица ООО "Апрель-сервис", третье лицо ИП Мишенко Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Закомолкиной С.Е., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 144, принадлежит на праве собственности ООО "МВМ", в нем расположен магазин "М-Видео", оказывающий услуги по продаже бытовой техники.

27.09.2019 в помещении указанного магазина Закомолкина С.Е., спускаясь по лестнице, поскользнулась, подвернула ногу, упала, скатившись по ступенькам вниз. В результате получила травму ноги, бригадой скорой помощи была доставлена в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7", где впоследствии проходила лечение.

В результате полученной травмы Закомолкиной С.Е. был выставлен диагноз - <данные изъяты>

24.06.2020 Закомолкина С.Е. обратилась к ООО "МВМ" с претензией, в которой требовала выплатить ей в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., возместить расходы на приобретение лекарств, а также выплатить стоимость пальто, которое было повреждено в результате падения, однако, в удовлетворении ее требований было отказано по причине непредоставления доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Закомолкиной С.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение медикаментов, взыскании стоимости поврежденного пальто, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими у потерпевшей негативными последствиями, вины ответчика, суду не представлено. Вопреки доводам стороны истца, спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент падения на лестнице была разлита жидкость, в связи с чем суд пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате ее собственной неосторожности.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Применительно к спорным правоотношениям, обеспечение безопасности услуги подразумевает, в том числе, безопасность доступа в магазин, нахождения в нем потребителей и передвижения в пределах его помещений, предназначенных для оказания услуг по продаже товаров. Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

В данном случае, ответчик ООО "МВМ", в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной получения Закомолкиной С.Е. травмы явилось не неисполнение обществом обязанностей по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности для посетителей принадлежащего ему имущества (лестничного пролета в магазине "М-Видео", где, поскользнувшись при падении, истец получила травму), а иные обстоятельства, суду не представил.

Представленные ответчиком сертификаты соответствия на керамическую плитку, предназначенную для отделки полов, в качестве таких доказательств расцениваться не могут, поскольку из материалов дела не следует, что при отделке лестничного пролета была использована именно такая плитка. Кроме того, согласно доводов истца, причиной ее падения стала не сама плитка, а разлитая на ней жидкость, своевременных мер к уборке которой ответчиком не было предпринято.

При этом в ходе рассмотрения дела возражений относительно пояснений истца о том, что причиной ее падения явилась разлитая на лестнице в магазине жидкость, ответчиком не было заявлено, и допустимых доказательств в опровержение этих доводов не представлено.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности по обеспечению эксплуатации торгового помещения надлежащим образом, исключающим наступление несчастных случаев и нанесения травм гражданам, посещающим магазин, ответчиком не исполнялись, учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих падение Закомолкиной С.Е. в результате действий каких-либо третьих лиц, либо умысла или грубой неосторожности истицы.

Принимая во внимание, что в результате падения на лестнице в принадлежащем ответчику магазине истец получила травму, испытывала физическую боль, находилась на лечении, при этом была ограничена в передвижении и лишена была возможности вести привычный образ жизни, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "МВМ" в пользу Закомолкиной С.Е. компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальные особенности пострадавшей, возраст, длительность лечения, согласие ответчика на выплату истцу компенсации в указанном выше размере, а также требования разумности и справедливости.

Почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 91, 50 руб., подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о возмещении расходов на приобретение пальто, лекарственных средств, проведение обследования, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств уничтожения пальто в результате падения, кассовых чеков на оплату обследования в размере 4500 руб., в материалы дела не представлено; лекарственные средства приобретались истцом в июле 2020 года, и связь указанных лекарственных препаратов с травмой, полученной истцом в сентябре 2019 года, документально не подтверждена.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отказе в назначении судебной экспертизы, ненадлежащем, по мнению истца, исследовании письменных доказательств, приобщении судом к материалам дела судебной практики не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влекут за собой безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Закомолкиной Светланы Егоровны к ООО "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "МВМ" в пользу Закомолкиной Светланы Егоровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 91 рубль 50 копеек, а всего взыскать 50 091 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка