Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи МНМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС" ГО адрес РБ) обратилось в суд с иском к СРР о взыскании неосновательного обогащения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП "УИС" владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, расположенными по адресу: РБ, адрес, кадастровый N..., запись в ЕГРН N... от дата До приобретения объекта часть нежилых помещений общей площадью 141,2 кв. м, расположенных по указанному адресу, были переданы в пользование ИП СРР, который пользоваться помещениями без договорных отношений с МУП "УИС" до дата В адрес ИП С P.P. дата направлено письмо с предложением подписать соглашение о фактическом пользовании объекта, но ответа не поступило.

Для установления рыночной стоимости аренды нежилых помещений МУП "УИС" обратилось за проведением экспертизы в ООО "Альпари". Стоимость аренды 1 кв. м объекта составляет 340 руб. в месяц с дата по дата с НДС 18% и 345,76 руб. в месяц с дата по дата с НДС 20%. Ставка аренды определена в соответствии с отчетом оценки N... от дата ООО "Альпари". Расчет суммы за фактическое использование указанного объекта недвижимого имущества за период с дата по дата составляет: 340 руб. (с учетом НДС 18%) * 13 месяцев 16 дней = 649708,27 руб. Ставка месячной арендной платы определена отчетом об оценке N... от дата, составленным ООО "Альпари", и составляет 340 руб. с учетом НДС 18%. Однако согласно п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 20% в случаях, не указанных в п.п. 1, 2 и 4 ст. 164 НК РФ, и за период с дата по дата составляет: 345,76 руб. (с учетом НДС 20%) * 5 месяцев 14 дней = 266889,84 руб. Также имеется задолженность за коммунальные услуги в размере 133862,70 руб. за период с дата по дата Общая сумма потребленных энергоресурсов по всем арендаторам за период с дата по дата составила 191232,74 руб. Были сформированы акты об оказании услуг в разрезе каждого арендатора исходя из использованной площади.

Учитывая, что арендуемая площадь ИП С P.P. составляет 141,2 кв. м (или в процентном соотношении 70% от общей площади в размере 204,4 кв. м, занимаемой арендаторами), затраты на энергоресурсы рассчитаны следующим образом: 191232,74 * 70% = 133862,70 руб. дата МУП "УИС" направило претензионное письмо ИП С P.P. для урегулирования вопроса мирным путем, но ответа не поступало. дата МУП "УИС" направило запрос в МУП УИТ ГО адрес о предоставлении копии договора на обслуживание электрооборудования, информацию о его исполнении и расторжении и МУП УИТ сообщило, что договор между МУП УИТ и ИП С P.P. на дата является действующим ввиду не заявления сторонами о его расторжении. Пользование помещениями без правоустанавливающих документов не освобождает ответчика от платы за помещения за фактическое пользование, при этом размер неосновательного обогащения связан с размером неоплаченных сумм за пользование помещением в виде арендной платы. С дата статус ИП у С P.P. прекращен.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 916598,11 руб., сумму за коммунальные услуги в размере 133862,70 руб. и сумму госпошлины в размере 23505 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата в удовлетворении исковых требований МУП "УИС" ГО адрес РБ к СРР о взыскании неосновательного обогащения, коммунальных услуг и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании для полного и всестороннего рассмотрения дела им заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств о направлении запросов в МРИ ФНС России N... по РБ и МРИ ФНС N... по РБ для предоставления информации за период с 2017 г. по 2020 г.: отчета о деятельности ИП СРР по адресу: РБ, адрес, наличии за указанный период расчетно-кассового оборудования по данному адресу на ИП СРР, ИП СГР, однако в удовлетворении ходатайства отказано, тем самым ограничив в возможности истребования дополнительных доказательств, поскольку указанная информация могла подтвердить о реальном ведении ИП СРР предпринимательской деятельности по данному адресу. Кроме того, судом не учтены обстоятельства из пояснений представителя третьего лица. Пользование помещениями без правоустанавливающих документов не освобождает ответчика от оплаты собственнику за фактическое пользование помещением, при этом размер неосновательного обогащения связан с размером неоплаченных сумм за пользование помещением в виде арендной платы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца САГ, поддержавшей доводы жалобы, ответчика СРР и его представителя СЕА, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 307, 1102, 1103 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "УИС" ГО адрес РБ владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, расположенными по адресу: РБ, адрес, кадастровый N..., запись в ЕГРН N... от дата.

Истцом указано в иске о том, что до приобретения объекта МУП "УИС" часть нежилых помещений общей площадью 141,2 кв. м, расположенных по адресу: РБ, адрес, переданы в пользование ИП СРР После приобретения объекта МУП "УИС" ИП С P.P. продолжал пользоваться этими помещениями без договорных отношений с МУП "УИС" до дата.

дата МУП "УИС" направлено ИП С P.P. письмо с предложением подписать соглашение о фактическом пользовании объекта, а дата - претензионное письмо для урегулирования вопроса мирным путем, но ответов на поступило.

дата МУП "УИС" направлен запрос в МУП УИТ ГО адрес РБ о предоставлении копии договора на обслуживание электрооборудования, информацию о его исполнении и расторжении и в ответ МУП УИТ сообщило о том, что договор между МУП УИТ и ИП С P.P. на дата является действующим ввиду не заявления сторонами о его расторжении.

С дата статус ИП у С P.P. прекращен.

Также из материалов дела следует, что между МУП УИТ и ответчиком заключен договор N... на размещение оборудования от дата сроком до дата, по которому имеются подписанные акты выполненных услуг и сверок, согласно которым задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствует.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик на законных основаниях пользовался помещением для размещения своего оборудования, добросовестно оплачивая ежемесячные обязательные платежи.

Указанный договор не является договором аренды на объект, расположенный по адресу: РБ, адрес, поскольку адрес в договоре и площадь арендуемого помещения не указаны. Из предмета данного договора (п. 1.1.) видно, что "сторона-1" (МУП "УИТ") предоставляет "стороне-2" (С P.P.) лишь возможность разместить в помещении, непонятно какой площадью и по какому адресу (в каком именно доме, известно лишь адрес) оборудование. Не указана даже цель предоставления такой возможности (под офис, столовую или магазин).

Все расчеты между МУП УИТ и С P.P. закрыты и подписаны акты сверки об отсутствии у сторон финансовых и иных претензий друг к другу.

Судом первой инстанции также установлено, что договор аренды по своей правовой природе - реальный договор, в котором должны быть прописаны объект, площадь, срок и стоимость, являющимися существенными условиями договора аренды. Договор аренды как реальный договор предполагает прежде всего передачу объекта в пользование и временное владение по акту приема-передачи, но в данном случае никакой аренды не было, а был лишь договор на размещение оборудования, хранившегося как на складе без его эксплуатации. Также договор аренды подразумевает пользование коммунальными услугами, но в данном случае ответчик такими услугами не пользовался, поскольку оборудование просто находилось в закрытом от третьих лиц помещении.

В судебном заседании представитель третьего лица - МУП УИТ пояснил, что истец должен был знать об имеющихся договорных отношениях с арендаторами и пользователями помещений, которые он принял от третьего лица в хозяйственное ведение еще в 2017 г. Данный договор не был никем оспорен и в данном судебном заседании также не оспаривался. На тот момент договор был заключен с МУП УИТ и действовал до дата, о чем имеется уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от МУП УИТ, в связи с чем вести речь о наличии неосновательного обогащения необоснованно.

Истцом суду не предоставлено доказательств того, что ответчик пользовался электроэнергией, которую поставляло третье лицо либо сам истец (отсутствуют направленные в адрес ответчика письма с показаниями потребления электроэнергии и суммами оплаты).

Поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, отсутствуют доказательства о том, что ответчик пользовался указанным имуществом, в том числе извлекал прибыль от использования данного имущества, а также не подтвержден факт незаконного пользования со стороны ответчика именно помещением N... по ул. Менделеева и не предоставлены доказательства потребления электроэнергией данным помещением, то судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В связи с этим доводы истца в жалобе о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном применении и толковании норм права. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено. Решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка