Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т.Д.

при секретаре Ботоевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Алексеенко Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Алексеенко М.Ю. по доверенности Яковлева Д.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что на основании заявления Алексеенко М.Ю. на получение кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят и предоставлена кредитная карта Visa Gold.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 17.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 352 271,10 руб.: в том числе, просроченный основной долг - 284 945,59 руб., просроченные проценты -

54 525,15 руб., неустойка за просроченный основной долг -

12 800,36 руб.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Алексеенко М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 352 271,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 722,71 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Алексеенко Марины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят по состоянию на 17.12.2020 в размере 349 470 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 722 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе представитель Алексеенко М.Ю. Яковлев Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк России и Алексеенко М.Ю. 25.01.2019 заключен договор кредитной карты в акцептно-офертной форме путем подачи Алексеенко М.Ю. заявления на открытие счета и выдачи кредитной карты с лимитом 285000 руб.

Договор кредитной карты заключен в офертно-акцептном порядке, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявление на выпуск и обслуживание кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с Индивидуальными условиями:

лимит кредита составляет 285 000 рублей (пункт 1);

договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе, в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытие счета карты (пункт 2);

на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилам, определенными в Общих условиях по ставке 23,9% годовых (пункт 4);

погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем частичного (оплата суммы обязательного платежа) или полного (оплата общей суммы задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 6);

за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (пункт 12);

полная стоимость кредита составляет 24,049% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Обязательства по договору кредитной карты выполняются ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту. По состоянию на 17.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 352 271,10 руб.: основной долг - 284 945,59 руб., просроченные проценты - 54 525,15 руб., неустойка - 12 800,36 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 15.10.2020 о взыскании с Алексеенко М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте за период с 05.11.2019 по 27.08.2020 в сумме 352 271, 10 руб. отменен определением от 19.11.2020.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, соответствие договора требованиям статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска частично, уменьшив размер неустойки по заявлению ответчика в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 12800,36 руб. до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6722, 71 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, соотношение неустойки размеру основного требования. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.С. Гуревская

Т.Д. Алсыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка