Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 года гражданское дело N 2-979/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 декабря 2020 года N У-20-156079/5010-004, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 1 декабря 2020 года N У-20-156079/5010-004 по обращению Паршева А.И. о взыскании неустойки за период с 22 июня 2019 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения Паршеву А.И. в сумме 6 100 руб., взысканного 7 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу N 2-4401/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной указанным решением неустойкой в размере 6 000 руб. и не более 50 000 руб. Полагают, что финансовый уполномоченный не наделен правом рассматривать требования потребителей в части взыскания неустойки. Считают, что неустойка в силу положений ст.333 ГК РФ может быть снижена как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства только судом, что исключило возможность заявителя повлиять на размер взыскиваемой с него неустойки. Полагают, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушает их права и законные интересы и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считают, что бездействие Паршева А.И. по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению направлено на искусственное увеличение периода просрочки, что является злоупотреблением правом.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении заявления без своего участия.

Паршев А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Его представитель Попов Д.П. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым отказал в удовлетворении заявления.

С указанным решением не согласился представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в части снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший необоснованно разделил требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку при рассмотрении судом дела N 2-4401/2019 цессионарий не заявлял требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, и в рамках данного дела был установлен факт несоразмерности неустойки. Получив исполнительный лист, потерпевший не предъявил его к исполнению, в связи с чем страховщик был лишен возможности исполнить решение суда, поскольку не обладал сведениями о реквизитах для перечисления денежных средств. Тем самым искусственно увеличивал срок начисления неустойки. Фактически взысканная неустойка в восемь раз превышает сумму нарушенного обязательства. Полагает возможным снижение ставки неустойки до установленного в рамках дела N 2-4401/2019 размера либо до общепринятого в гражданском обороте размера 50% от нарушенного обязательства - 3050 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Паршева А.И. - Скорнякова И.А., с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-20-156079/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паршева А.И. неустойки за период с 22 июня 2019 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения Паршеву А.И. в сумме 6 100 руб., взысканного 7 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу N 2-4401/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной 7 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу N 2-4401/2019 неустойкой в размере 6 000 руб. и не более 50 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что 14 февраля 2017 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее Кирилловой О.В. транспортное средство.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

21 марта 2017 года страховщику поступило заявление Кирилловой О.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

20 апреля 2017 года между Кирилловой О.В. и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования по указанному страховому случаю.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 августа 2019 года по делу N 2-4401/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паршева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 6 100 руб., неустойка в размере 6 000 руб. за период с 11 апреля 2017 года по 21 июня 2019 года, расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебная коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 августа 2019 года по делу N 2-4401/2019 оставлено без изменения.

Решение суда страховщиком не исполнено.

14 июля 2020 года Паршев А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

Рассматривая требования Паршева А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по выплате Паршеву А.И. страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паршева А.И. неустойку за период, начиная с 22 июня 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения Паршеву А.И. в размере 6 100 руб., взысканного 7 августа 2019 года Октябрьским районным судом города Архангельска по делу N 2-4401/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной 7 августа 2019 года Октябрьским районным судом города Архангельска по делу N 2-4401/2019 неустойкой в размере 6 000 руб. и не более 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в целях понуждения ответчика исполнить решение своевременно, финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховщика неустойку на будущее, ограничив взыскание неустойки за период с 22 июня 2019 года (с учетом периода взысканной по решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 августа 2019 года по делу N 2-4401/2019 неустойки с 11 апреля 2017 года по 21 июня 2019 года) по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной 7 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу N 2-4401/2019 неустойкой в размере 6 000 руб. и не более 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указав, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, сумм невыплаченного в срок страхового возмещения, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении со стороны заинтересованного лица правом ввиду повторного предъявления требования о взыскании неустойки сводятся к субъективной оценке действующего законодательства.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии 14 июля 2020 года, в которой указаны реквизиты для перечисления денежных средств, страховщиком не представлено.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны страхователя являются необоснованными. Паршев А.И. надлежаще пользовался правами, заявляя предусмотренные законом требования в установленные сроки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае именно действия страховщика не отвечают требованиям добросовестности. ПАО СК "Росгосстрах" обязано было сразу и в полном объеме, в установленные законом сроки выплатить страхователю сумму страхового возмещения после обращения. Однако требования страхователя о выплате страхового возмещения удовлетворены только в судебном порядке, должных мер к добровольному урегулированию убытка сразу в установленный 20-дневный срок, исключению последующих стадий спора, мер к выплате какой-либо части неустойки при наличии очевидных оснований для ее выплаты страховщик не предпринимал. При этом взысканное страховое возмещение до настоящего времени также не выплачено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда производить соотношение с размером неустойки, рассчитанным, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

При этом следует учесть, что спора о наличии оснований для выплаты неустойки как такового не имеется, факты просрочки страховщика очевидно подтверждаются ранее состоявшимся судебным решением преюдициального характера, иными материалами дела. Однако, несмотря на данные обстоятельства, страховщик, достоверно зная о реквизитах для платежа, не выплатил истцу неустойку в какой-либо части вообще.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод жалобы о том, что заявитель умышленно не предъявлял исполнительный лист к исполнению, преднамеренно увеличивая период взыскания неустойки, также не обоснован.

ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий исполнить свою обязанность надлежащим образом, отсутствии реальной возможности исполнить требование в добровольном порядке, равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (без истребования реквизитов, например, перечислением на счет "до востребования" с направлением в адрес завителя уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда).

Доводы жалобы о том, что Паршев А.И. своими действиями повлек увеличение неустойки, умышленно разделил требования, злоупотребил своими правами не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем они не влияют на правильность судебного решения.

В рассматриваемом случае непредъявление Паршевым А.И. исполнительного документа к исполнению не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку страховщик обязан был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения после получения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая в установленный Законом об ОСАГО срок, однако свои обязательства не исполнил, в том числе, и после вынесения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 августа 2019 года по делу N 2-4401/2019, учитывая, что страховщику достоверно из ранее полученных претензий, уведомления об уступке прав требования было известно о реквизитах для перечисления денежных средств.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Данная норма регулирует принудительный порядок исполнения судебного постановления.

Между тем, Паршев А.И. обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, нарушение которого установлено решением суда и на взыскание которой страхователь имеет право до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, довод подателя жалобы не имеет правового значения, поскольку обязанность страховщика по исполнению вступившего в законную силу решения суда возникла вне зависимости от предъявления истцом исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка