Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3786/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н. при секретаре Шваб Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе БНА на определение Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Заявление БНА о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу БНА судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения",

установил:

БНА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Шербакульского районного суда Омской области от <...> оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО "Сбербанк" к БНА о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении данного дела ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку документов и участие представителя в предварительном судебном заседании, которые необходимо взыскать с истца.

Просила взыскать с ПАО "Сбербанк" судебные расходы в размере 32 149 руб., из которых: 5 000 руб. - оплата за составление возражения на иск; 2 000 руб. - оплата за составление ходатайства о допуске представителя; 5 000 руб. - оплата за ознакомление с делом с применением фотосъемки (выезд представителя осуществлен <...>); 500 руб. - транспортные расходы; 19 649 руб. - "гонорар успеха" (1 000 руб. + 3% от суммы выигрыша).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе БНА просит определение отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с истца "гонорара успеха" в размере 19 649 руб. Указывает, что договор оказания юридических услуг, предусматривающий условие о "гонораре успеха", был представлен в материалы гражданского дела N <...>, в связи с чем в заявлении о взыскании судебных расходов она просила суд истребовать данный договор, чего сделано не было. Считает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела договора, предусматривающего оплату "гонорара успеха", является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов таких расходов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-О и от <...> N <...>-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, <...> вступившим в законную силу решением Шербакульского районного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Б о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано ввиду того, что ранее на основании решения Шербакульского районного суда Омской области от <...> удовлетворены требования кредитора ПАО "Сбербанк" в пределах стоимости перешедшего к БНА наследственного имущества, а сведений об ином имуществе, находящемся в собственности наследодателя БИИ и перешедшего к наследнику, судом не добыто.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов не рассмотрен судом при вынесении решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ он правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела на общую сумму 32 149 руб. БНА представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, счета на оплату и акты о перечислении денежных средств.

Из представленных документов следует, что <...> БНА оплачено 19 649 руб. в качестве "гонорара успеха" (л.д.119-121); <...> - оплачено 6 000 руб., из которых 5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании, 1 000 руб. - транспортные расходы (л.д.122-124); <...> - внесена оплата в размере 2 000 руб. за составление ходатайства о допуске представителя (л.д.125-127); <...> - оплачено 5 000 руб. за составление возражения на иск (л.д.128-130).

Проанализировав содержание представленных документов и усмотрев из них, что услуги представителя по данному делу, фактически оказаны в меньшем объеме, суд снизил заявленную сумму до 1 000 руб.

Определенный судом размер компенсации затрат на услуги представителя вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает разумным, справедливым и обоснованным, соответствующим сложности спора, временным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом с учетом того, что последним в рамках настоящего гражданского дела составлено лишь возражение на исковое заявление (л.д.75-78), при этом доказательств, что представителем БНА оказаны услуги в том объеме, на который ссылается заявитель, в материалах дела не содержится. В частности, в материалах дела отсутствует ходатайство о допуске к участию в деле представителя, также не имеется документов, подтверждающих несение представителем ответчика транспортных расходов. Кроме этого, по делу состоялось два судебных заседания, ни на одном из которых представитель ответчика участие не принимал, с делом, как на то указано в заявлении о взыскании судебных расходов, не знакомился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сбором каких-либо доказательств представитель не занимался, процессуальные документы по существу спора (за исключением возражения на иск) представителем не составлялись, оснований для увеличения определенной судом к возмещению суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов по оплате "гонорара успеха", суд обосновано пришел к выводу, что данные расходы возмещению не подлежат.

В обоснование указанных требований БНА в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от <...> с указанием на то, что подлинник данного договора находится в материалах гражданского дела N <...>, в рамках которого требования ПАО "Сбербанк" к БИИ удовлетворены в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества (л.д.134-136).

Согласно условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Стоимость судебного заседания 5 000 руб. В случае достижения положительного результата оплачивается 10 % от суммы выигрыша, стоимости присужденного заказчику имущества до 300 000 руб., 4% до 500 000 руб., 3% свыше 500 000 руб.

Не принимая в качестве доказательства данный договор, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент его заключения ответчику не было и не могло быть известно о предмете настоящего спора, поскольку исковое заявление направлено истцом ответчику <...> (штрих-код 80092055718418), вручено БНА <...>.

Ссылка в частной жалобе на то, что возможность внесения в условия договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата рассмотрения дела предусмотрена Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" отклоняется, учитывая, что договора, предусматривающего условие о выплате "гонорара успеха" суду не представлено; сведений о том, что представитель ответчика имеет статус адвоката, в связи с чем на него распространяются положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" об оплате труда адвоката, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шербакульского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Э.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка