Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О. В., Данцер А.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-1571/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лукьянову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лукьянова Сергея Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 года

(судья Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лукьянову С.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 14.02.2018 по состоянию на 22.02.2021 в сумме 778 654 рубля 54 коп. и расходы по уплате госпошлины 10 987 рублей, указав, что по указанному договору банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 649511,18 руб. сроком по 14.02.2028. Должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

06.04.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- взыскать с Лукьянова Серея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 14.02.2018 по состоянию на 22.02.2021 в сумме 778 654 рубля 54 коп. и расходы по уплате госпошлины 10 987 рублей (л.д.100, 101-103).

В апелляционной жалобе Лукьянов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что между ним и истцом был заключен кредитный договор от 25.11.2014 на сумму 1000 000 рублей и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641 920 рублей. Обязательства по вышеуказанным кредитам им исполнялись ненадлежащим образом в связи с потерей работы, а с марта 2017 года он прекратил гашение задолженностей по кредитам. При обращении в банк с целью рефинансирования кредитов, он узнал, что договор от 2015 года рефинансировать нельзя, т.к. он уже расторгнут. С целью рефинансирования кредита от 25.11.2014 он заключил кредитный договор от 14.02.2018, по которому свои обязательства исполнял надлежащим образом. Между тем, при ознакомлении с материалами дела, им было установлено, что банк без его согласия направлял денежные суммы, внесенные им для гашения кредита от 14.02.2018, в счет для гашения задолженности по другому кредитному договору от 29.07.2015. Полагает, что судом ему было необоснованно отказано в объединении гражданских дел. Считает, что истец длительное время вводил его в заблуждение, злоупотреблял его доверием, т.к. использовал сумму, предназначенную для гашения одного кредита в качестве платежа по другому кредиту; истец сам способствовал росту его долга, не обращаясь в суд длительное время (л.д.106-108).

Представитель истца Салова Н.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку истцом были учтены все внесенные ответчиком платежи; в представленных заемщиком платежах отсутствовало указание в назначении платежа на погашение кредита от 14.02.2018. В соответствии с п. 23 Индивидуальных условий, заемщик предоставил банку заранее акцепт на исполнение распоряжений банка по кредитному договору от 14.02.2018, в котором указано, что он дает согласие на списание с банковского счета в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору, а также на списание со всех остальных банковских счетов, открытых в банке. Пунктом 8 кредитного договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору: размещение на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе, на счете для расчета с использованием банковской карты денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату; использование иных способов, предусмотренных законодательством. В соответствии с п. 6 кредитного договора дата платежа - 15 число каждого месяца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, считается извещенным, поскольку судебная повестка, направленная по месту его жительства ему была доставлена, однако им не получена по обстоятельствам, зависящим от его воли, и впоследствии возвращена в суд за истечением срока ее хранения на почте и не получением Лукьяновым С.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 ВТБ (ПАО) и Лукьянов С.А. заключили кредитный договор N (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 649 511,18 рублей на срок по 14.02.2028 под 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 11 и п. 17 Индивидуальных условий, цель использования кредита: погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктурирование) от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.59 об.).

Дата ежемесячного платежа - 15 число каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий, размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе, на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств, в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Согласно пп.3 п. 23 Индивидуальных условий, заемщик дал согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка, в том числе платежных требований: на списание любых сумм задолженностей со счетов банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, при реализации банком права, предусмотренного п. 3.1.4 договора в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в указанной сумме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 608 760,79 рублей и процентов в размере 162 824, 28 рублей. С учетом того, что истцом размер неустойки, начисленной на сумму основного долга был снижен истцом до 1 542, 12 рублей, а размер неустойки, начисленной на проценты снижен истцом до 5 527, 35 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неустойка на сумму основного долга, как и неустойка на сумму процентов дальнейшему снижению не подлежат, поскольку их окончательный размер отвечает компенсационной природе, каждая из перечисленных неустоек является соразмерной сумме соответствующего обязательства.

Мотивов для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в связи с неисполнением Лукьяновым С.А. своих обязательств, в отношении него в Центральном районном суде г. Воронеже также имеется иное гражданское дело N 2-1539/2021 по взысканию задолженности с Лукьянова С.А. по кредитному договору от 29.07.2015 в размере 650 131, 57 рублей (л.д.92-93, 98).

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией о том, что банк без согласия ответчика направлял денежные суммы, внесенные им для гашения кредита от 14.02.2018, для гашения задолженности по кредитному договору 29.07.2015, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии с п. 6 кредитного договора от 14.02.2018 (Индивидуальных условий)? датой платежа указано 15 число каждого месяца; ответчиком не представлено доказательств о том, что при внесении денежных средств на банковский счет, открытый у истца, им были указаны реквизиты, из которых усматривалось, что денежные средства должны быть направлены банком непосредственно только для гашения кредитной задолженности по договору 14.02.2018.

Из платежных поручений, расчета задолженности следует, что ответчиком денежные средства вносились, в том числе, не в дату платежа по кредитному договору от 14.02.2018 (15 число каждого месяца), следовательно, исходя из содержания вышеуказанных Индивидуальных условий кредитного договора, они могли быть списаны банком в счет гашения задолженности по иному кредитному обязательству ответчика, наличие которого Лукьяновым С.А. не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство настоящего дела и дела N по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лукьянову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.2015, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для соединения однородных гражданских дел в одно производство.

Судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору и привело к образованию задолженности. Оснований полагать, что действия банка привели к росту задолженности ответчика, не имеется, поскольку банком снижен размер взыскиваемых с ответчика неустоек на 90% от начисленных неустоек по условиям договора.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка