Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-3786/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-3786/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:







председательствующего


Пучковой Л.В.,




судей


Осиповой Е.А., Соломатиной С.И.,




при секретаре


Минихановой Е.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "ЖКХ г. Гатчины" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителей муниципального унитарного предприятия "ЖКХ г. Гатчины" Некулча С.Ю., Емелиной М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Глебова О.Л. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ города Гатчины" (далее МУП "ЖКХ города Гатчины") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 209 152 рубля 68 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5592 рубля, обязании выдать соответствующий действительности акт о состоянии проводки в квартире по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
27 сентября 2018 года произошел залив ее квартиры.
Причиной залива послужило то обстоятельство, что в расположенной выше квартире по <адрес>, вырвало спускной кран радиатора.
Общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составила 196 011 рублей.
Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Григорьев М.В. и Григорьева Н.Н. (собственники квартиры по <адрес>).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель МУП "ЖКХ города Гатчины" Тучина Ю.В. возражала против удовлетврения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года постановлено взыскать с МУП ЖКХ г. Гатчины в пользу Глебовой Л.О. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 138 895 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 71 947 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4277 рублей 90 копеек, всего 220 120 рублей 40 копеек.
В остальной части иска Глебовой Л.О. к МУП "ЖКХ города Гатчины" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать (л.д. 175-180).
В апелляционной жалобе МУП "ЖКХ города Гатчины" просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение по гражданскому делу N не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу, так как экспертом не установлена непосредственная причина срыва спускного крана в квартире по <адрес>.
Кроме того, имеется расхождение в дате залива, в квартире по <адрес>, залив произошел 26 сентября 2018 года, тогда как истец указала, что залив ее квартиры произошел 27 сентября 2018 года.
В заключении судебной экспертизой по данному делу неверно указана дата залива - 27 сентября 2019 года, а залив произошел 27 сентября 2018 года; в локальной смете на восстановительный ремонт квартиры истца дважды учтена стоимость материалов; необоснованно применен коэффициент стеснённости 1,5, когда данный коэффициент применяется при проведении капитального ремонта без расселения жильцов; необоснованно применены индексы усредненные (без пояснений) в конце каждого раздела, тогда когда индексы пересчета на текущие цены должны быть применены к каждой расценке.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представители МУП "ЖКХ города Гатчины" - Некулча С.Ю., Емелина М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из материалов дела, Глебова Л.О. является собственником квартиры по <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом от 27 марта 2015 года управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, является МУП "ЖКХ города Гатчины".
27 сентября 2018 года произошел залив квартиры истца.
Причиной залива послужило то обстоятельство, что в расположенной выше квартире по <адрес>, при запуске отопления вырвало спускной кран радиатора.
Данное обстоятельство подтверждается актом N обследования жилого помещения, составленного 1 октября 2018 года, актом N обследования жилого помещения, составленным 11 октября 2018 года (л.д. 31, 32).
Судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУП "ЖКХ города Гатчины" своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы", составленным 20 августа 2019 года по гражданскому делу N по иску Григорьева М.В. к МУП "ЖКХ г. Гатчины" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому причиной залива квартиры, принадлежащей Григорьеву М.В. и Григорьевой Н.Н., произошедшего 26 сентября 2019 года, является разгерметизация системы отопления в месте установки спускного крана, относящегося к общедомовому имуществу. Экспертом в момент осмотра квартиры было установлено, что стояк отопления, питающий находящийся на кухне радиатор, не имеет отсекающих кранов на трубопроводах отопления, в связи с чем, установленный радиатор входит в состав общего имущества МКД. Установить, что послужило непосредственной причиной срыва спускного крана в квартире истцов, в категоричной форме не представляется возможным, наиболее вероятной причиной срыва спускного крана является наличие в нем скрытого дефекта.
Доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен не по вине МУП "ЖКХ г. Гатчины", в материалах дела отсутствуют.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "ЖКХ г. Гатчины" обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры.
Доводы апелляционной жалобы МУП "ЖКХ г. Гатчины" об отсутствии вины в причинении материального ущерба не принимаются судебной коллегией во внимание.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.
Доказательств, исключающих вину МУП "ЖКХ г. Гатчины" в произошедшем заливе, также как доказательств того, что залив произошел ввиду дефекта спускного крана радиатора, стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Глебовой Л.О. к МУП "ЖКХ г. Гатчины" о взыскании ущерба, причиненного заливом.
Ссылка МУП "ЖКХ г. Гатчины" на имеющееся расхождение относительно даты произошедшего залива не может служить основанием для отмены решения суда, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об иных заливах, произошедших в многоквартирном доме <адрес> в указанный период.
Из материалов дела также следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском Глебова Л.О. просила взыскать с ответчика 209 152 рубля 68 копеек, в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 196 011 рублей, расходы на проведения контрольных испытаний электропроводки в размере 2500 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей с октября 2018 года по март 2019 года в размере 10461 рубль 68 копеек.
Определением суда от 23 декабря 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта квартиры Глебовой Л.О., производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N, выполненному 17 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по <адрес>, составляет 138 895 рублей.
Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы МУП "ЖКХ г. Гатчины", выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ткаченко Л.И. поддержал свое заключение, указав, что двойной учет стоимости материалов в заключении отсутствует; коэффициент стеснённости 1,5 применен правильно; использование усредненных индексов в конце каждого раздела допустимо.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17 февраля 2020 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, реконструкции, ремонта, имеет достаточный стаж работы, заключение подробно, мотивированно, эксперт не заинтересованы в исходе дела.
Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17 февраля 2020 года, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых МУП "ЖКХ г. Гатчины", принимая во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований принципа разумности, соразмерности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 5000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 947 рублей 50 копеек.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ г. Гатчины" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка