Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3786/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3786/2020
Кировский областной суд в составе
председательствующего Леденских И.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой Михалева К.П. на определение Уржумского районного суда Кировской области от 20.08.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Уржумского районного суда Кировской области от 19.02.2020 удовлетворен иск Косолапова С.А. и в его пользу с Михалева К.П. взыскана сумма ущерба в размере 5366600 руб., причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 18090,21 руб. 26.06.2020 Михалев К.П. обратился в Уржумский районный суд с заявлением об отмене заочного решения от 19.02.2020. Определением суда от 30.06.2020 заявление возвращено Михалеву К.П., поскольку оно подано за пределами срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит. 06.08.2020 Михалев К.П. обратился с частной жалобой на определение от 30.06.2020, одновременно просил суд восстановить срок на ее подачу. Определением суда от 20.08.2020 ходатайство Михалева К.П. о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, частная жалоба на определение от 30.06.2020 возвращена заявителю.
В настоящей частной жалобе Михалев К.П. не согласен с определением от 20.08.2020, ставит вопрос о его отмене. По мнению заявителя, наличие письма, вернувшегося в суд 17.07.2020 с отметкой "истек срок хранения" свидетельствует в пользу доводов о том, что заявитель не знал и не мог знать до 05.08.2020 о существовании и содержании определения районного суда от 30.06.2020. Полагает, что принятием определения 20.08.2020 ему создано препятствие в доступе к правосудию.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, Михалев К.П. в обоснование уважительности причин пропуска срока указал на позднее получение его представителем определения суда от 30.06.2020, а также невозможность получения лично в связи с разъездным характером работы.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определение суда от 30.06.2020 направлено в этот же день Михалеву К.П. заказным письмом по указанному им адресу. 13.07.2020 конверт с почтовым отправлением возвращен в Уржумский районный суд в связи с неявкой адресата за его получением и истечением срока хранения.
Разрешая ходатайство и отклоняя его, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок. Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока основаны на неправильном понимании норм права.
Поскольку основанием для обращения с заявлениями и жалобами явилось принятие районным судом заочного решения от 19.02.2020, суд полагает необходимым разъяснить, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. С учетом изложенного, доводы о создании препятствий в доступе к правосудию не являются обоснованными.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Уржумского районного суда Кировской области от 20.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.В. Леденских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
