Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4070/2019 по иску Мясковой Ольги Викторовны к Российскому союзу автостраховщиков, 3-е лицо Матвеева Елена Сергеевна о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни в результате ДТП, штрафа, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Мяскова О.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в г.Барнауле на ул. С.Западная в направлении от ул.80-й Гвардейской Дивизии в сторону ул.Юрина водитель Шевченко Р.А., управляя автомобилем Митсубиси Л200 2.5 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при переезде нерегулируемого пешеходного перехода не убедился в безопасности применяемого им маневра и допустил наезд на пешехода ФИО17., погибшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
29.07.2019г. Мяскова О.В. - мать погибшего ФИО17. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына, в которой ей отказано 31.07.2019г. уполномоченным представителем РСА - АО "АльфаСтрахование" в связи с тем, что компенсационная выплата была произведена ранее.
Полагая отказ незаконным, поскольку истец выплату не получала, а из выгодоприобретателей, имеющих право на возмещение вреда, у погибшего ФИО17 есть только мать Мяскова О.В. и отец ФИО20., который за выплатой не обращался, детей у погибшего не было, брак с Матвеевой Е.С. расторгнут задолго до момента наступления страхового события, что подтверждается справкой о расторжении брака NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец направила ответчику 21.08.2019г. претензию с требованием произвести выплату в размере 475 000 руб., которая РСА не удовлетворена.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после осуществления ответчиком компенсационной выплаты истцу в размере 475 000 руб., Мяскова О.В. просила взыскать с РСА в свою пользу штраф в размере 237 500 руб., неустойку за период с 19.08.2019г. по 15.11.2019г. в размере 422 750 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события 700 руб., по направлению претензии ответчику 517 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу Мясковой О.В. неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 237 500 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы на оплату услуг курьера 517 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.
В своей апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа, нарушение норм материального права.
Апеллянт указывает, что 06.02.2019г. в РСА обратилась Матвеева Е.С., подтвердив право на получение компенсационной выплаты свидетельством о заключении брака с ФИО17 в связи с чем принято решение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2019г. об осуществлении компенсационной выплата в размере 500 000 руб., которая произведена платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2019г. Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате 29.07.2019г., также представив в подтверждение свидетельство о заключении брака между Матвеевой Е.С. и ФИО17, который при заключении брака взял фамилию жены. Сведений о том, что брак был расторгнут в РСА представлено не было. Решением РСА NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019г. в компенсационной выплате истцу отказано, в связи с тем, что компенсационная выплата по факту причинения вреда жизни ФИО17 в ДТП от 07.01.2019г. за незастрахованного виновника ФИО28. произведена в полном объеме Матвеевой Е.С. Претензия, поданная истцом в РСА, также не содержала данных о расторжении брака между Матвеевыми.
Апеллянт полагает, что решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты и ответ на претензию были обоснованными и правомерными, ссылаясь на абз.2 п.8 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. согласно которому страховая выплата распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.
По мнению апеллянта, он исполнил свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, а следовательно, не нарушал право истца.
Поскольку о расторжении брака между Матвеевыми стало известно только в судебном заседании, а истцом и Матвеевой Е.С. целенаправленно о данном факта не было сообщено ни РСА, ни суду, апеллянт считает, что имеется явное злоупотребление правом с целью получения не только компенсационной выплаты, но и штрафных санкций.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что суммы санкций выплачиваются из фондов, формируемых из взносов страховых компаний - членов РСА, получаемых от деятельности по страхованию владельцев транспортных средств, в связи с чем требование о взыскании неустойки и штрафа не правомерно. Также апеллянт ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие Мясковой О.В., представившей соответствующее заявление, и третьего лица Матвеевой Е.С., уведомленной надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя РСА по доверенности Ковгут А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андрееву С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 22 час. 45 мин. 07.901.2019г. до 02 час. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., управляя автомобилем Митсубиси Л200 2.5 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г.Барнауле по ул. С-Западная, 74, в направлении от ул. 80-й Гвардейской Дивизии в сторону ул.Юрина, водитель ФИО29 при переезде нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п.10.1, 14.1, 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности применяемого им маневра и допустил наезд на пешехода ФИО17 причинив ему телесные повреждения, в результате которых наступила смерть, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.05.2019г.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.
29.07.2019г. Мяскова О.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти её сына.
31.07.2019г. представителем РСА - АО "АльфаСтрахование" сообщено истцу об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что компенсационная выплата по вреду жизни ФИО17. была произведена ранее РСА.
19.08.2019г. истцом в адрес РСА направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 475 000 руб., которая получена ответчиком 21.08.2019г.
29.08.2019г. АО "АльфаСтрахование" направлен ответ, в котором сообщено о ранее принятом решении в уведомлением от 19.08.2019г.
В ходе рассмотрения дела платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019г. РСА перечислил Мясковой О.В. компенсационную выплату в размере 475 000 руб. (л.д.113).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079, 1094, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в установленный законом срок РСА не исполнило обязательство о компенсационной выплате, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% в сумме 237 500 руб. и неустойки за период с 19.08.2019г. по 15.11.2019г., снизив её размер по ходатайству ответчика в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и причиненным нарушением ущербом до суммы 200 000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за истечением нерабочих праздничных дней, со днях получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Доводы ответчика относительно взысканных неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в п.21 ст.12 и ст.16.1. Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, что правомерно сделано судом.
Ответчиком не оспаривалось, что Мяскова О.В., как мать погибшего Матвеева В.В. имеет право на компенсационную выплату.
Как следует из материалов дела, 29.07.2019г. Мяскова О.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына.
Однако 31.07.2019г. уполномоченным представителем РСА - АО "АльфаСтрахование" было принято решение об отказе истцу в компенсационной выплате, сославшись в ответе на то, что компенсационная выплата по вреду жизни ФИО17 была произведена ранее Российским союзом Автостраховщиков. В ответе на претензию истца, полученную 21.08.2019г., письмом от 29.08.2019г. указано лишь, что о принятом решении заявителю было сообщено уведомлением от 19.08.2019г.
При этом ни в решении об отказе в компенсационной выплате от 31.07.2019г., ни в ответе на досудебную претензию от 29.08.2019г. не содержится мотивированной ссылки на причину отказа истцу в выплате, сведений о том когда, кому и в каком размере была осуществлена компенсационная выплата (л.д.80-81).
Как следует из пояснений представителя истца, только после обращения Мясковой О.В. в суд с данным иском, ответчик сообщил, что причиной отказа ей в компенсационной выплате стал факт осуществления 25.02.2019г. по решению РСА NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2019г. компенсационной выплаты в сумме 500 000 руб. Матвеевой Е.С., брак с которой расторгнут 28.11.2017г., предоставившей при обращении 06.02.2019г. копию свидетельства о заключении брака с Матвеевым В.В., что подтверждается отзывом РСА на исковое заявление (л.д.46-52, 145).
Обращаясь в РСА, истец предоставила копию свидетельства о заключении брака с целью подтверждения факта родственных отношений с погибшим, поскольку её сын при вступлении в брак Матвеевой Е.С. изменил фамилию.
Вместе с тем, к исковому заявлению Мясковой О.В. была приложена копия справки о расторжении брака NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2019г., выданной отделом ЗАГСА по Железнодорожному району г.Барнаула, подтверждающей, расторжение брака 28.11.2017г. между ФИО17 и Матвеевой Е.С., получив которую вместе с пакетом документов, РСА в своём отзыве от 04.10.2019г., обладая информацией о необоснованности отказа в компенсационной выплате Мясковой О.В., настаивал на отсутствии оснований для осуществления её истцу, ссылаясь на абз.2 п.8 ст.12 Закона "Об ОСАГО" и факт выплаты по обращению Мавеевой Е.С.
Фактически РСА произвел указанную выплату истцу в сумме 475 000 руб. только 15.11.2019г. платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть с нарушением установленного законом срока без наличия на то законных оснований.
Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, истец обращалась с заявлением о компенсационной выплате, а также направляла ответчику претензию, однако РСА не исполнил свою обязанность по перечислению компенсационной выплаты при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца в нарушение требований вышеперечисленных норм права, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не установлено
Также РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и ещё большего снижения размера неустойки.
Взысканный судом размер неустойки и штрафа определен согласно положениям статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения. При принятии судом решения учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Сама по себе реализация истцом права на взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном законом размере сама по себе не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет ответчика и не может быть расценена как злоупотребление правом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, оснований для уменьшения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в целом, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
