Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года №33-3786/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Аккуратного А. В.,
судей Нургалиева Э. В., Батршиной Ф. Р.,
при секретаре Рогалевой Н. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 октября 2020 года апелляционную жалобу ответчика ООО "ФАРРО" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года, которым исковые требования Резяпкиной Е. Г. к ООО "ФАРРО" о взыскании задолженности, удовлетворены.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРРО", ОГРН 1151840004997, в пользу Резяпкиной Е. Г. сумма задолженности в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору. Требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор N 15/06/2017 от 15.06.2017 года, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации разделов "Водяное пожаротушение", "Автоматическая пожарная сигнализация", "Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре", "Охранная сигнализация по объекту: "Переустройство помещений Многофункционального центра "Италмас" под "Центр здоровья и отдыха" с благоустроенной зоной отдыха "Аквапарк", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 2А. Цена договора была определена в размере 100 000 рублей. Данные работы были выполнены в полном объеме согласно условиям договора, согласно акту приема-передачи техдокументации от 30.10.2017 года проектная документация истцом передана ответчику на СД-носителе в формате PDF. При этом, мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 5.2 договора, от ответчика в адрес истца, не поступало. Согласно п. 2.3 договора оставшуюся сумму в размере 65 000 рублей ответчик должен был перечислять истцу в течение 5 дней после выполнения условий п.5.2 договора. Задолженность ответчика перед истцом составляет 65 000 рублей. Просит взыскать с ООО "ФАРРО" в пользу Резяпкиной Е.Г. сумму задолженности в размере 65 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 150 рублей.
Определением суда от 01.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мастер-Дом".
Определением суда от 27.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектно-конструкторское бюро "СКОПАС".
Определением суда от 30.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ижевские термы".
В судебном заседании:
- истец Резяпкина Е. Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
- представитель истца Хасанов Р. Ф., действовавший на основании устного ходатайства, на удовлетворении заявленных исковых требований настоял по доводам и основаниям, изложенным в иске.
- представитель ответчика Гимазов Р. Д. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что правоотношения участников договора N 15/06/2017 на разработку проектной документации от 15.06.2017 года регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758-762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст.702 ГК РФ). В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по договору, факт сдачи истцом результата работ и их принятия ответчиком, не подтвержден актом приемки выполненных работ. Актов или претензий от истца ответчик не получал. Обстоятельство выполнения истцом работ по договору доказательствами не подтверждено. Представленный ответчику в копии акт приема-передачи не содержит: даты, подписи исполнительного органа и печати ответчика, не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт сдачи истцом и приемки ответчиком работ по договору. Кроме того, получив от ответчика предоплату, свои обязательства по договору истец надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, работы не выполнил и не сдал их результат заказчику в порядке, предусмотренном договором, что является существенным нарушением договора. Следовательно, отсутствуют основания для оплаты ответчиком не выполненных истцом работ в рамках договора, ответчик не имеет перед истцом задолженности и исковые требования истца неправомерны. С учетом изложенного, односторонний отказ ответчика от договора в настоящее время является законным применительно к положениям ст. 717 ГК РФ, что влечет соответствующие последствия, а именно договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения. В иске просит отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
ООО "Проектно-конструкторское бюро "СКОПАС" представило отзыв на исковое заявление, согласно которого между Заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "СКОПАС" (далее по тексту - ООО "ПКБ "СКОПАС") и Исполнителем Обществом с ограниченной ответственностью "Фарро" заключен ДОГОВОР N 14/05/17 от 30.05.2017 г. (далее - Договор) на разработку проектной документации по объекту "Переустройство помещений "Многофункционального центра "Италмас" под "Центр здоровья и отдыха" с благоустроенной зоной отдыха "Аквапарк", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 2А". Работы по договору выполнены ООО "Фарро" в полном объеме, документация, предусмотренная условиями договора, принята ООО "ПКБ "СКОПАС" о чем составлен и подписан Акт N 232 от 09.10.2017 г. Выполненные работ оплачены в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. В свою очередь данные работы выполнялись субподрядчиком - ООО "Фарро" в целях исполнения ООО "ПКБ "СКОПАС" обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ N 1-ИТ/17 от 17.02.2017 г., заключенного между ООО "ПКБ "СКОПАС" и ООО "Ижевские термы". Результат выполненных ООО "Фарро" работ передан Заказчику - ООО "Ижевские термы", какие-либо разработанные ООО "Фарро" экземпляры документации, информация о лицах, выполняющих данные работы в ООО "ПКБ "СКОПАС" отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "СКОПАС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фарро" заключен договор N 14/05/17 от 30.05.2017 г., по условиям которого ООО "Фарро" обязалось разработать проектную документацию по объекту "Переустройство помещений "Многофункционального центра "Италмас" под "Центр здоровья и отдыха" с благоустроенной зоной отдыха "Аквапарк", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 2А", в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации, согласованным Сторонами (Приложение 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Предусмотренные работы Исполнитель выполняет в срок 40 рабочих дней со следующего дня после поступления на его расчетный счет предоплаты, предусмотренной п. 2.2. Договора (п. 4.1-4.2.).
Стоимость работ составила 70 000 рублей, размер предоплаты определен в размере 40 000 рублей.
Указанная предоплата была переведена Заказчиком исполнителю 26.06.2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 224 от 26.06.2017 года.
Согласно Технического задания на разработку проектной документации (п. 8), состав проектной документации состоит из: разделов "Водяное пожаротушение", "Автоматическая пожарная сигнализация", "Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре", "Охранная сигнализация".
Работы по договору N 14/05/17 выполнены ООО "Фарро" в полном объеме, документация, предусмотренная условиями договора, принята ООО "ПКБ "СКОПАС" о чем составлен и подписан Акт N 232 от 09.10.2017 г. Выполненные работы оплачены ООО "ПКБ "СКОПАС" в соответствии с условиями договора в полном объеме.
15 июня 2017 года между ООО "ФАРРО" и Резяпкиной Е. Г. заключен договор N 15/06/2017 на разработку проектной документации, согласно которому Заказчик (ответчик по делу) поручил, а Исполнитель (истец по делу) принял на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации разделов "Водяное пожаротушение", "Автоматическая пожарная сигнализация", "Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре", "Охранная сигнализация" по объекту: "Переустройство помещений Многофункционального центра "Италмас" под "Центр здоровья и отдыха" с благоустроенной зоной отдыха "Аквапарк", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 2А (п. 1.1 Договора).
Цена работы определена в размере 100 000 рублей (п. 2.1 Договора).
Срок выполнения работ определен в течение 60 рабочих дней (п. 4.1.). Исполнитель приступает к выполнению работы на следующий день после поступления на его расчетный счет предоплаты в размере 30 % стоимости работы (п. 4.2., 2.2.).
Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 30% стоимости за работы, оставшуюся часть (70%), перечисляет в течение 5 дней после выполнения условий п. 5.2 договора (п.п. 2.2, 2.3 договора).
Предоплата по договору в размере 35 000 рублей ответчиком истцу перечислена к 28.07.2017 года, что следует из текста искового заявления, направленной истцом к ответчику претензии и не оспаривается сторонами.
Исполнитель по завершению работ передает Заказчику проектно-сметную документацию на электронном носителе (формат PDF) (пункт 5.1 Договора).
Приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 3 дней с момента передачи Исполнителем проектной документации Заказчику. В указанный срок Заказчик обязан направить Исполнителю оформленный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.2 Договора).
Истцом представлена суду копия акта приема-передачи техдокументации в электронном и печатном виде (по заключенному договору), которая получена 30.10.2017 года Сакериной Е. А., которая работала в ООО "Фарро" в должности заместителя гласного бухгалтера.
В силу п. 5.2 Договора от 15.06.2017 года в случае невыполнения Заказчиком п. 5.2 договора (приёмку работ) в указанные сроки, по истечении 3 дней работа, предусмотренная п. 1.1 считается принятой и подлежит оплате.
19.02.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оформить надлежащим образом акт выполненных работ и оплатить Исполнителю оставшуюся задолженность по договору в размере 65 000 рублей, что подтверждается копией претензии от 19.12.2018 года, описью вложения от 19.02.2018 года.
По ходатайству истца, определением суда от 28.08.2019 года, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Указанным определением о назначении экспертизы на ответчика "ООО "Фарро" была возложена обязанность по представлению в суд рабочей документации по разделам: автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре, охранная сигнализация, автоматическая система пожаротушения в электронном виде (автокад) расширение dwg, по объекту: "Переустройство помещений Многофункционального центра "Италмас" под "Центр здоровья и отдыха" с благоустроенной зоной отдыха "Аквапарк", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 2А.
Указанные документы ответчиком в полном объеме суду представлены не были.
Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 1955-19 от 11.12.2019 года, на вопрос суда об идентичности рабочей документации по разделам "Водяное пожаротушение", "Автоматическая пожарная сигнализация", "Система оповещания и управления эвакуацией людей о пожаре", "Охранная сигнализация по объекту: "Переустройство помещений Многофункционального центра "Италмас" под "Центр здоровья и отдыха" с благоустроенной зоной отдыха "Аквапарк", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 2А, в бумажном виде и в электронном виде представленные истцом Рязапкиной Е. Г. и ООО "Фарро", экспертом указано, что рабочая документация на бумажном носителе по разделам "Автоматическое водяное пожаротушение", "Автоматическая пожарная сигнализация", "Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре", "Охранная сигнализация по объекту: "Переустройство помещений Многофункционального центра "Италмас" под "Центр здоровья и отдыха" с благоустроенной зоной отдыха "Аквапарк, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 2А, представленные истцом Резяпкиной Е. Г., содержащие подпись Резяпкиной Е. Г. и рабочая документация в электронном виде по разделам "Водяное пожаротушение", "Автоматическая пожарная сигнализация", "Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре", "Охранная сигнализация о объекту: "Переустройство помещений Многофункционального центра "Италмас" под "Центр здоровья и отдыха" с благоустроенной зоной отдыха Аквапарк", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 2А, представленные истцом Резяпкиной Е. Г. являются идентичными.
Предоставленная и подписанная ответчиком ООО "Фарро", рабочая документация содержит не все разделы, а именно: не представлен раздел "Автоматическое водяное пожаротушение шифром 227-17-АПТ, на 6 листах, включая спецификацию. В части "Автоматическая пожарная сигнализация", "Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре", "Охранная сигнализация по объекту: "Переустройство помещений Многофункционального центра "Италмас" под "Центр здоровья и отдыха" с благоустроенной зоной отдыха "Аквапарк", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 2А" идентична другим предоставленным для исследования экспертам графическим документам.
На вопрос суда об установлении авторского права рабочей документации по разделам "Водяное пожаротушение", "Автоматическая пожарная сигнализация", "Система оповещания и управления эвакуацией людей о пожаре", "Охранная сигнализация по объекту: "Переустройство помещений "Многофункционального центра "Италмас" под "Центр здоровья и отдыха" с благоустроенной зоной отдыха "Аквапарк", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 2А, а именно, кто является автором указанной рабочей документации:
- Рязапкина Е. Г.; - ООО "Фарро"; - иное лицо,
экспертом указано, что в результате исследования по первому вопросу установлено, что графические документы, переданные экспертам, предоставленные истцом Резяпкиной Е. Г. в бумажном виде на 58 листах и электронном носителе в формате DWG идентичны полностью. Предоставленные документы на бумажном носителе предоставленные ответчиком ООО "Фарро", идентичны в части, ответчиком не предоставлена часть рабочей документации на бумажном носителе, раздел "Автоматическое водяное пожаротушение 227-17 -АПТ.С". На основании вышесказанного, учитывая, что первичными документами являются электронные графические файлы, выполненные в формате DWG, следует, что "Рабочая документация по разделам "Автоматическое водяное пожаротушение", "Автоматическая пожарная сигнализация", "Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре", "Охранная сигнализация по объекту: "Переустройство помещений Многофункционального центра "Италмас" под "Центр здоровья и отдыха" с благоустроенной зоной отдыха "Аквапарк, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 2А" предоставленная истцом Резяпкиной Е. Г. на электронном носителе (флеш-карта) в формате DWG, является первичным графическим документом рабочей документации по разделам "Автоматическое водяное пожаротушение", "Автоматическая пожарная сигнализация", "Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре", "Охранная сигнализация по объекту: "Переустройство помещений Многофункционального центра "Италмас" под "Центр здоровья и отдыха" с благоустроенной зоной отдыха "Аквапарк, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 2А".
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) и пришел к выводу, что работы по договору N 15/06/2017 от 15.06.2017 года истцом выполнены, результат работ передан истцом ответчику (рабочая документация в электронном виде (формат PDF), ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем удовлетворил требования с ответчика задолженности по договору N 15/06/2017 от 15.06.2017. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным им в суде первой инстанции. Считает, что данным доводам судом была дана ненадлежащая оценка, поскольку они, вопреки выводам суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что обстоятельство выполнения истцом работ по договору доказательствами не подтверждено, факт выполнения работ по договору N 15/06/2017 на разработку проектной документации от 15 июня 2017 года, факт сдачи истцом результата работ и их принятия ответчиком, не подтвержден актом приемки выполненных работ. Ответчик исполнил обязательство по выплате истцу предоплаты по договору в размере 35 000 рублей 28 июля 2017 года, истец должен был приступить к выполнению работы с 29 июля 2017 года, выполнить работы в течение 60 рабочих дней, сдать выполненные работы ответчику 29 сентября 2017 года. Свои обязательства по договору истец надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, работы не выполнил и не сдал их результат заказчику в порядке, предусмотренном договором, что является существенным нарушением договора. Вследствие просрочки истца исполнение утратило интерес для ответчика, следовательно, в силу ст.ст. 405, 708, 715, 717 ГК РФ последний отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Отсутствуют основания для оплаты ответчиком не выполненных истцом работ в рамках договора N 15/06/2017 от 15 июня 2017 года на разработку проектной документации, ответчик не имеет перед истцом задолженности и исковые требования истца не правомерны. Экспертами ООО "Независимая экспертиза" определялась идентичность представленной рабочей документации на бумажных и электронных носителях. Представленные истицей на электронном носителе графические файлы изготовлены позднее сроков сдачи рабочей документации заказчику объекта (после 29 сентября 2017) и вследствие просрочки исполнения обязательств истцом, утратили интерес для ответчика, поэтому идентичность имеющихся у истца графических файлов с рабочей документацией в настоящее время не имеет значение для дела. Поскольку по состоянию на октябрь 2017 года было очевидно, что истец не выполнил работу в установленный срок и надлежащим образом, ответчик имел право поручить исправление и выполнение работ другому лицу. В результате часть работ было выполнено иным лицом, практически 30% (от договора) по изготовлению проектной рабочей документации (раздел АПТ) было выполнено проектной организацией ООО "Норвес-ПТО".
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, считая, что решение является законным и обоснованным.
В судебном заседании истец и её представитель Хасанов Р.Ф. просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной отказать.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из смысла статьей 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.
В пункте 4 стап. 5.3. договора между истцом и ответчиком тьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, 19.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оформить надлежащим образом акт выполненных работ и оплатить Исполнителю оставшуюся задолженность по договору в размере 65 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, в том числе, ответчиком не направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии, в то время, как по условиям договора (п. 5.2 Договора) обязанность по составлению акта выполненных работ и его направлению истцу, либо направлению мотивированного отказа в приемке работ.
Согласно положений пункта 5.3. договора, заключенного между сторонами, в случае невыполнения Заказчиком пункта 5.2 договора в указанные сроки, по истечении 3 дней работа, предусмотренная п. 1.1 считается принятой и подлежит оплате.
Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанности предусмотренной договором по приемке работ либо направлению мотивированного отказа в приемке работ, а потому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы считаются принятыми ответчиком.
Кроме того, само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение работ истцом в рамках договора подряда и принятие их результата ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
По утверждению истца, результат работ был передан истцом ответчику в электронном виде, а затем передан на материальном носителе, при этом, результат работ использован ответчиком.
Как следует из дела, работы по договору N 14/05/17, предметом которого являлась разработка проектной документации, состоящей из разделов: "Водяное пожаротушение", "Автоматическая пожарная сигнализация", "Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре", "Охранная сигнализация", были сданы ООО "Фарро", как исполнителем по договору, заказчику (ООО "ПКБ "СКОПАС") 09.10.2017 года.
Эти же разделы проектной документации подлежали разработке истцом по договору N 15/06/2017 и передаче ответчику.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств исполнения проектной документации самим ответчиком либо привлеченными ООО "Фарро" лицами не представлено. Утверждение ответчика в жалобе, о том, что работы по разработке проектной документации выполнены ООО "Норвес-ПТО" бездоказательно.
Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 1955-19 от 11.12.2019 года, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, "Рабочая документация по разделам "Автоматическое водяное пожаротушение", "Автоматическая пожарная сигнализация", "Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре", "Охранная сигнализация по объекту: "Переустройство помещений Многофункционального центра "Италмас" под "Центр здоровья и отдыха" с благоустроенной зоной отдыха "Аквапарк, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 2А" предоставленная истцом Резяпкиной Е. Г. на электронном носителе (флеш-карта) в формате DWG, является первичным графическим документом рабочей документации по разделам "Автоматическое водяное пожаротушение", "Автоматическая пожарная сигнализация", "Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре", "Охранная сигнализация по объекту: "Переустройство помещений Многофункционального центра "Италмас" под "Центр здоровья и отдыха" с благоустроенной зоной отдыха "Аквапарк, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом 2А".
Суд первой инстанции правильно признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что проектная документация, разработанная истцом, является первичным графическим документом той рабочей документации, которая была передана конечному заказчику, в отсутствие доказательств выполнения работ по изготовлению проектной документации иными лицами, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие работ ответчиком от истца в полном объеме, которые являются достаточными и в подтверждение факта передачи документации, являющейся результатом работ (статья 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, документальных подтверждений того, что результат выполненных истцом работ возвращался ему на доработку, равно как и доказательств, предъявления ответчиком к истцу обоснованного перечня замечаний в отношении принятой проектной документации, как-то предусмотрено договором подряда, материалы дела не содержат.
В силу вышеизложенного утверждения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору являются голословными и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, установив наличие неисполненных обязательств по оплате выполненных истцом и принятых работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору в размере 65 000 рублей.
Оспаривая решение, апеллянт также ссылается на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При этом, согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Доказательств тому, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление об отказе от договора (исполнения договора) материалы дела не содержат.
Также коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Судом установлено, и с данным выводом согласилась судебная коллегия, работы и документация, являющаяся результатом работ, ответчиком от истца приняты в полном объеме, а потому доводы жалобы о прекращении договора, о нарушении сроков производства работ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых работ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАРРО" без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А. В.
Судьи Нургалиев Э. В.
Батршина Ф. Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка