Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-107/2020 по исковому заявлению Филатова М.Н. к АО "УК <адрес>" о возмещении вреда, причиненного залитием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя АО "УК <адрес>" и представителя истца Голядкин Д.М.
на решение Ленинского районного суда г.Воронеж от 20 февраля 2020 года.
(судья районного суда Ботвинников А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к АО "Управляющая компания <адрес>" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный квартире, имуществу истца в размере 149 222 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать в регрессном порядке ущерб, понесенный истцом по оплате за ответчика ущерба, причиненного заливом нижерасположенных квартир, в размере 30 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 011,50 руб., неустойку в размере 246 023 руб., стоимость покупки кранов спуска воздуха радиаторов отопления квартиры в размере 801 руб. и понесенные судебные расходы в размере 15 550 руб.. В обоснование требований указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N, выданным 19 октября 2000г. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома "УК <адрес>" по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией в системе ГИС ЖКХ. Ответчик производит управление данным объектом с 2012 года.
26.09.2016 квартире и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб в результате залива при следующих обстоятельствах, так, без оповещения собственников квартир дома было подано отопление, в результате чего произошел отрыв крана для спуска воздуха на радиаторе отопления в кухне квартиры истца и, как следствие, затопление квартиры истца и нижерасположенных квартир. Об этом свидетельствует акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры после залитая от 29.09.2016. В результате затопления причинен ущерб квартире и имуществу истца по вине ответчика, о чем свидетельствуют результаты независимой экспертизы, фотографии.
Размер ущерба, причиненного квартире и имуществу истца по вине ответчика, составляет 149222 руб., что подтверждается отчетом независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, поврежденного в результате залития по адресу: Воронеж, <адрес>.
Истец обращался к ответчику 10.09.2019 с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался удовлетворить претензию, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Воронеж от 20.02.2020 исковые требования Филатова М.Н. удовлетворены частично. С АО "УК <адрес>" в пользу Филатова М.Н. взысканы денежные средства, в счет причиненного вреда, в размере 105 354 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с установкой запорного крана в размере 801 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 950 руб., штраф в размере 54 077,50 руб., а всего 176 182,50 руб. (л.д.246-257, Т.1).
В апелляционной жалобе представитель истца Голядкин Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, также полагает, что размер компенсации морального вреда, определённый судом, явно занижен (л.д.8-9, Т.2).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "УК <адрес>" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно установлена граница эксплуатационной ответственности управляющей компании вследствие чего незаконно возложена ответственность за произошедшее залитие. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскан ущерб за поврежденное имущество 45 447 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
От истца Филатова М.Н. и ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайство о назначении по делу повтороной экспертизы (т.2 л.д.23)
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Филатова М.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от 19.10.2000 (л.д.13 Т.1).
Управление домом, в котором расположена данная квартира, осуществляется АО "УК <адрес>".
Согласно Акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры N от 29.09.2016, составленного Управляющей компании <адрес> ), 26.09.2016 произошел залив вышеуказанной квартиры истца, в результате чего пострадали: кухня площадью-5,5 кв.м. пол-линолеум, вздутие линолеума-3 кв.м.; комната площадью 10 кв.м. пол-линолеум, вздутие линолеума 3,4 кв.м.; причина залива - дефект запорной арматуры на отопительном приборе (радиаторе) на кухне в <адрес>, установленной собственником (л.д.16, Т.1).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II этих Правил.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как указал представитель ответчика и не оспаривал истец, залив произошел по причине разрушения запорного регулировочного крана, установленного на радиаторе в квартире истца, расположенном на верхнем этаже дома, данный кран является частью системы отопления многоквартирного дома, что отражено в технической (проектной) документации и служит для регулировки системы отопления дома и сброса воздуха.
Указанное также нашло свое отражение в выводах независимой экспертизы ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" (л.д.19, Т.1).
Так эксперт указал, что данное оборудование является неотъемлемой частью магистральной системы отопления дома, которая не может эксплуатироваться без данного оборудования, а причиной залива является гидравлический удар, возникший при запуске системы отопления дома силами обслуживающей организации. При этом, значительным фактором, повлиявшем на разрушения крана стал его повышенный физический износ в результате длительного периода эксплуатации.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 суд возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию ввиду некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы управляющей компании об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба заливом квартиры, не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании судом материального ущерба в сумме 45 447 руб. за имущество, находящееся в квартире истца в момент залития, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также отсутствия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца бездействием ответчика, апеллянтом не представлено. Равно как и не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта независимой экспертизы ООО "Служба независимой экспертизы и оценки", ходатайств о проведении экспертизы в целях опровержения выводов, изложенных в экспертизе, не заявлялось.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судебной эксперты по определению стоимости восстановительного ремонта, принятой судом во внимание.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.
Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, в связи с чем обоснованно признал, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с ответчика и произвел взыскание в сумме 500 рублей. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований закона, не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Голядкин Д.М., представителя АО "УК <адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
